Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10934/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированной в адрес адрес, проживающей в адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемой фио, адвоката фио, предлагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Помощник прокурора фио в апелляционном представлении считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, соучастник преступления скрылась от следствия, она официально не работает, не имеет постоянного источника дохода. По мнению прокурора, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может помешать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны обвинения суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и о намерении фио скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения подтверждаются тем, что фио имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес и адрес, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возместила причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий