Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10973/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

заявителя Рыбинского Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Рыбинского Р.Ю. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении 19 жалоб, поданных заявителем в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения заявителя Рыбинского Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г, допущенное при рассмотрении жалоб, поданных заявителем, и обязать устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что в период с сентября по ноябрь 2018 года в ГСУ СК РФ по Московской области им поданы 19 жалоб в порядке ст.124 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, СО по г. Пушкино, на которые им не получено ответов.

Постановлением судьи от 15 февраля 2019 года в принятии жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем Рыбинским Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, руководитель ГСУ СК РФ по Московской области наделен полномочиями по рассмотрению жалоб в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ на решения нижестоящих руководителей, неисполнение им указанной обязанности нарушает конституционные права заявителя и лишает его доступа к правосудию, в связи с чем решение суда об отказе в принятии его жалобы подлежит отмене, с направлением жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Как следует из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд, он обжалует бездействие руководителя следственного органа при осуществлении им полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования.

Согласно действующему законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, т.к. в ней не содержится доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что не обжаловал действия и решения должностных лиц, перечисленных им в жалобе, в судебном порядке. Оснований полагать, что действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по Московской области затрудняют доступ заявителя к правосудию и препятствуют ему обратиться в суд с жалобой на действия и решения должностных лиц, которые ранее обжалованы им в порядке ст.124 УПК РФ, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Рыбинского Р.Ю. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении 19 жалоб, поданных заявителем в порядке ст.124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий