Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10981/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Пашкевич Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Пашкевич Н.М. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пашкевич Н.М. в интересах обвиняемого Бука И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К. В.В. от 13 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, исследованными при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав выступление адвоката Пашкевич Н.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении ее жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пашкевич Н.М. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя ** отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. В.В. от 13 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с помощью технических средств с документами, исследованными экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения, ссылаясь на то, что исследованные экспертами документы являются неотъемлемой частью заключения эксперта и подлежат предоставлению стороне защиты для ознакомления наряду с самим заключением.

Постановлением суда первой инстанции от 19 марта 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Пашкевич Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в неправильном толковании и применении закона, указывает, что запрашиваемые ею документы являются неотъемлемой частью экспертного заключения, исследование данных документов напрямую повлияло на выводы экспертов, в связи с чем у стороны защиты возникло право на ознакомление с данными документами с момента предъявления самого заключения экспертов, вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства и причиняет ущерб конституционным правам и интересам Буки И.В, затрудняет его доступ к правосудию, т.к. ч.2 ст.24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и их должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ст.206 УПК РФ не содержит запрета на получение стороной защиты копий документов, исследованных в экспертном заключении и являющихся его неотъемлемой частью, а предусмотренное данной нормой право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы подразумевает предоставление стороне защиты возможности ознакомиться с документами, являвшимися объектом исследования, учитывая изложенное, вывод суда о том, что сторона защиты вправе знакомиться с документами, которые исследовались экспертами, лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ, противоречит базовым принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем адвокат просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать обжалуемое постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установилнарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Бука И.В. и его защитника либо затруднили им доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Пашкевич Н.М. осуществляет защиту Бука И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования проведена строительно-техническая экспертиза, с заключением которой обвиняемый и его защитник ознакомлены 9 сентября 2018 года в установленном законом порядке.

11 октября 2018 года адвокат Пашкевич Н.М. обратилась к следователю с ходатайством об ознакомлении с 46 договорами строительного подряда и дополнительными соглашениями к ним.

Постановлением следователя от 13 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что указанные в ходатайстве адвоката документы не входят в число материалов, которые должны предъявляться обвиняемому до окончания предварительного расследования. О принятом решении уведомлены обвиняемый и его защитник.

Часть первая статьи 53 УПК Российской Федерации устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6), а по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 7).

Суд первой инстанции указал, что ходатайство стороны защиты рассмотрено следователем с соблюдением установленной процедуры, изложенные в постановлении следователя выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что 14 февраля 2019 года обвиняемый Бука И.В. и его защитник адвокат Пашкевич Н.М. уведомлены об окончании следственных действий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пашкевич Н.М. сообщила, что ей и ее подзащитному предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке, установленном ст.217 УПК РФ.

Адвокат Пашкевич Н.М. пояснила, что настаивает на удовлетворении своей жалобы, т.к. полагает, что с указанными в ее ходатайстве материалами сторона защиты должна была ознакомиться до окончания предварительного следствия и начала ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем решение следователя следует признать незаконным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что решение следователя, вынесенное 13 октября 2018 года, стороной защиты обжаловано лишь 23 января 2019 года, при этом решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Учитывая, что с марта 2019 года в рамках настоящего уголовного дела осуществляется выполнение требований ст.217 УПК РФ, обвиняемому Бука И.В. и его адвокату Пашкевич Н.М. предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, возложение на следователя обязанности по предоставлению указанных стороной защиты материалов до выполнения требований ст.217 УПК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не возможно, подобное решение суда являлось бы неисполнимым. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время стороне защиты и обвиняемому предоставлены материалы дела для ознакомления в полном объеме.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пашкевич Н.М. в интересах обвиняемого Бука И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К. В.В. от 13 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, исследованными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий