Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-3830/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.

судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденных Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М,

защитников - адвокатов Александрова В.В, Вострикова А.Б, Астахова П.В, Воропанова В.Н, Батдалова С.А, Качалина А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурыкина А.Н, апелляционным жалобам осужденных Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Голубцова Д.А, Архипова Д.С, Ежова Н.М, защитников - адвокатов Александрова В.В, Вострикова А.Б, Князева В.С, Батдалова С.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Клингер С.А, **, ранее не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Журавлев Ф.А, **, ранее не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Архипов Д.С, ***, ранее судимый 29 июня 2016 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 29 июня 2016 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 июня 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Голубцов Д.А, **, ранее не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Ежов Н.М, **, ранее судимый 20 июня 2008 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 мая 2009 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 21 марта 2011 года Можайским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 23 июня 2014 года по отбытии наказания; 10 ноября 2015 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 09 ноября 2016 года по отбытии наказания, а также осужденного 30 июня 2017 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокам на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокам на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 30 июня 2017 года окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокам на 2 года.

Мера пресечения Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М. исчислен с 21 ноября 2018 года. Постановлено зачесть Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М. время содержания под стражей на предварительном следствии с * по *.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А. время их содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 20 ноября 2018 года, а также с 21 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска Силаева Г.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденных Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, защитников - адвокатов Александрова В.В, Вострикова А.Б, Астахова П.В, Воропанова В.Н, Батдалова С.А, Качалина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить, назначив окончательное наказание Клингеру С.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Журавлеву Ф.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Архипову Д.С. 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Голубцову Д.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Ежову Н.М. 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Клингер С.А, Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, Голубцов Д.А, Ежов Н.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (четыре преступления).

Клингер С.А, Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, Голубцов Д.А, Ежов Н.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением незначительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Клингер С.А, Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, Голубцов Д.А, Ежов Н.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Клингер С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Журавлев Ф.А. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа.

Ежов Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Ежов Н.М. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления осужденными Клингером С.А, Журавлевым Ф.А, Архиповым Д.С, Голубцовым Д.А, Ежовым Н.М. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин А.Н, не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор полежит изменению в силу несправедливости применения уголовного закона. Так, Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Ежову Н.М. Голубцову Д.А. назначено одинаковое наказание как за оконченное, так и за неоконченное преступления, поэтому наказание в этой части не отвечает принципам гуманизма, справедливости и целям уголовного судопроизводства, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить и назначить окончательное наказание Клингеру С.А, с учетом применения ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Журавлеву Ф.А, с учетом применения ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Архипову Д.С. с учетом применения ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Голубцову Д.А, с учетом применения ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Ежову Н.М, с учетом применения ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Голубцов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, который является несправедливым, постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, судом назначено явно несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Указывает о том, что материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что он не участвовал в организованной преступной группе. Обращает внимание на то, что по смыслу закона, если имеется организованная группа, то должно быть и лицо, создавшее организованную группу, если нет такого лица, то вывод суда о совершении преступлений организованной группой является ошибочным. Полагает, что суд сославшись как на доказательства его виновности на рапорта, не раскрыл их содержания. Считает, что суд, установив наличие ряда смягчающих обстоятельств, фактически их не учел при назначении наказания. Кроме того, суд назначил ему за каждое из преступлений наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без учета окончено оно или нет, а также не принял во внимание, что для потерпевших наступили разные последствия, в отношении одних было совершено покушение на хищение имущества в значительном размере, для других - в незначительном размере, также в отношении одного из потерпевших было оконченное преступление с причинением значительного ущерба. Однако суд без учета данных обстоятельств назначил одинаковое наказание за каждое из преступлений. Просит приговор суда изменить, исключив осуждение за совершение преступлений в составе организованной группы, считать совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Князев В.С. в защиту Голубцова Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что действия Голубцова Д.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Наказание Голубцову Д.А. должно быть назначено с учетом признания его подзащитным вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, возмещения ущерба, а также мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать. Полагает, что наказание Голубцову Д.А. должно быть снижено до отбытого им срока. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Голубцова Д.А. на ч.2 ст.159 УК РФ, смягчив назначенное наказание до фактически отбытого срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в защиту осужденного Клингера С.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда о виновности Клингера С.А. в инкриминированных преступлениях не подтверждены материалами дела, а наоборот опровергаются ими. В день совершения преступлений 16 мая 2017 года Клингер С.А. находился в кафе, его алиби было подтверждено показаниями свидетелей, а в день совершения преступлений 31 мая 2017 года Клингер С.А. был задержан по приезду на пикник. Также суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так, Голубцов Д.А. дал подробные показания о совершенных им преступлениях, подтвердив непричастность других осужденных к этим преступлениям. Оснований не доверять этим показаниям Голубцова Д.А. у суда не имелось, так как все собранные доказательства указывают на Голубцова Д.А. и Забродина, в отношении последнего уголовное дело было прекращено. Никто из осужденных не знал о совершенных Голубцовым Д.А. преступлениях, действия которого должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, при этом эпизоды преступлений, совершенных 16 мая 2017 года должны быть расценены как единое продолжаемое преступление. Кроме того, суд не индивидуализировал действия Голубцова Д.А. по разным инкриминированным преступлениям, так как все его действия были направлены на совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Фактически за одни и те же действия все подсудимые были привлечены к уголовной ответственности шесть раз, что противоречит принципу справедливости.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что дом был снят для осуществления преступной деятельности не соответствует материалам дела, согласно которым установлено, что дом был арендован по договору задолго до совершения преступлений Голубцовым Д.А. с целью времяпровождения семьи, при этом какая-либо техника в доме отсутствовала. Также не соответствуют материалам уголовного дела вывод суда о том, что Журавлев Ф.А. снимал дом в г..* и действовал по просьбе *, и что последний привез технику на его машине из гаража. Указывает на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права Архипова Д.С. на защиту адвокатом по соглашению, поскольку суд незаконно вынес постановление о его отводе, так как противоречий в показаниях Клингера С.Н. и Архипова Д.С. не имеется, исходя из материалов уголовного дела и приговора. Кроме того, в нарушение ст.271 УПК РФ суд не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении доказательств, представленных прокуратурой. Также в установленный законом срок ему не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение Клингером С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется. Суд постановилприговор только на основании рапорта, который не может быть достаточным доказательством для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. Также инкриминирование этого преступления произошло по причине непризнания Клингером С.Н. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, что, как считает автор жалобы, указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции. Считает, что суд незаконно и необоснованно, при отсутствии доказательств вменил осужденным квалифицирующий признак преступлений - "организованная группа". Так, осужденные Ежов Н.М. и Журавлев Ф.А. не были знакомы, а также не знали других осужденных до их задержания.

Признаки организованной группы, на которые ссылается суд, не доказаны. Вместе с тем, Клингер С.Н. ни от кого не скрывался, имел постоянное место работы, не разрабатывал никакого плана, не выполнял какую-либо роль в преступлении, у него не было обнаружено никаких многочисленных телефонов, техники, блокнотов, атласов и т.д, все обнаруженное принадлежало Голубцову Д.А. При задержании Клингера С.А. у него был изъят один телефон, который не имел отношения к делу. Клингер С.А. иногда связывался с Архиповым Д.С. и Голубцовым Д.А, так как супруга является сестрой Архипова Д.С, а Голубцов Д.А. является родственником Архипова Д.С, но с 16 мая 2017 года Клингер С.А. не созванивался с указанными лицами. Обращает внимание на то, что суд, сославшись на рапорта сотрудников полиции, согласно которым участники группы обзванивали множество граждан, тем самым вышел за пределы обвинения. Указывает, что приговор с назначением наказания за несовершенные преступления чрезмерно суров и подлежит отмене. Указывает о том, что в суде не были допрошены потерпевшие, кроме Силаева Г.В, и не оглашены их показания, при этом заявления ими были поданы спустя 8 месяцев с момента совершения противоправных действий. По мнению защитника, судом были нарушены требования ст.297 УПК РФ. Суд в совещательной комнате постановили составил приговор в течение 1 часа 15 минут, за такое же время приговор был оглашен в течение 1 часа 15 минут в быстром темпе, иногда не прочитывая листы полностью, что вызывает у автора жалобы, сомнения в законности приговора. Кроме того, судьей Астаховым С.Н. еще до поступления уголовного дела в суд был сделан вывод о виновности Клингера С.Н, утвердительно заявив на очередном продлении срока содержания под стражей, "будешь сидеть", что может свидетельствовать о нарушении ст.14 УПК РФ "презумпции невиновности". Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Востриков А.Б. в защиту осужденного Журавлева Ф.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Указывает о том, что преступление в отношении Силаева Г.В. было совершено 16 мая 2017 года, а до 31 мая 2017 года Журавлева Ф.А. никто из обвиняемых, кроме Клингера С.А, не знал, что подтвердили все обвиняемые на следствии и в суде, поэтому он не мог совершать этих преступлений. Кроме того, суд в нарушение требований ст.299 УПК РФ в приговоре указал, что 16 мая 2017 года Журавлев Ф.А. находился в г..Реутов совместно с Клингером С.А, связывался с соучастниками преступлений, сопровождал и курировал их. Однако в тоже время он совместно с Клингером С.А. находился в кафе г..Железнодорожный и также сопровождал и курировал действия соучастников. Из показаний Журавлева Ф.А. следует, что 16 мая 2017 года он находился в г..Железнодорожный и за пределы этого города не выезжал, что подтверждается показаниями свидетелей, однако суд неверно отнесся к этим показаниям критически. Вина Журавлева Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана. Считает, что выводы суда о наличии организованной группы основаны на домыслах и предположениях. Утверждения суда о том, что Журавлев Ф.А. в своих показаниях сообщил суду, что по просьбе * приехал снять дом в *, где и был задержан сотрудниками полиции не соответствуют действительности. Журавлев не отрицал, что при аренде дома воспользовался подложным паспортом. Полагает, что в судебном заседании ни один факт в обвинении Журавлева Ф.А. не нашел своего подтверждения, кроме использования подложного паспорта.

Обращает внимание на то, что потерпевшие по покушениям на мошенничество не были допрошены, хотя защита неоднократно заявляла ходатайства о вызове потерпевших в суд. Полагает, что судом достоверно и объективно не установлено, что Журавлев Ф.А. принимал участие в совершении преступлений, за которые осужден. Никому из этих лиц он не звонил и ранее до задержания не знал их, был знаком только с Клингером С.А. Просит приговор суда в отношении Журавлева В.А. в части признания виновным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Журавлева Ф.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ежов Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на показания *, данные на предварительном следствии, полагает, что тот в силу своего состояния здоровья и наркотической зависимости участвовал в получении добытых преступным путем средств потерпевших, однако ему * платил деньги исключительно за услуги извоза. Эти обстоятельства также следуют из аудиозаписи телефонных переговоров с абонентского телефона *. Он категорически не согласен с позицией следствия о том, что если он догадывался о преступной деятельности *, то обязательно является членом преступной группы. Он кроме * никого не знал, а от заработка в виде извоза * как клиента не мог отказаться. Считает, что суд проявил обвинительный уклон, не разобравшись в деле, не оценил его роль и пошел на поводу у следствия. Кроме того, необъективность суда проявилась в том, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд определилтакое же наказание, как и за оконченное преступление. Это противоречит принципу справедливости, в связи с чем наказание за неоконченное преступление подлежит снижению. Кроме того, считает необходимым исключить назначенное ему наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года в связи с его отбытием. Просит приговор суда изменить, оправдав его по всем преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ, в случае, если суд не согласиться с его доводами, просит снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Журавлев Ф.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния в приговоре указано, что 16 мая 2017 года он находился в г..* Московской области. Между тем, суд в приговоре также отмечает, что в период совершения преступлений он мог находится в г..* Московской области, как на это указывают свидетели защиты. То есть, как полает осужденный, место совершения им преступлений судом точно не установлено. Полагает, что отвергая показания свидетелей защиты, суд в приговоре не указал достоверных доказательств, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того, суд не конкретизировал его действия, указав, что дистанционно он совместно с Клингером С.А. контролировал действия других соучастников. Также считает, что суд немотивированно отверг его показания, при этом необоснованно сослался в приговоре на то, что он по просьбе * приехал в г..Железнодорожный снять дом. Однако в суде он таких показаний не давал, * не знал, а дом снимал по просьбе человека по имени "Дима". Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, указывает о том, что они не подтверждают его виновность в инкриминированных преступлениях. Признает, что использовал для аренды дома поддельный паспорт на чужое имя, однако он только арендовал дом, а в мошенничестве не участвовал. Кроме того, приговор суда является несправедливым. Так, в приговоре указано на наличие смягчающих обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом суд не указал почему не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ.

Отмечает, что суд за покушение на мошенничество и за оконченное преступление назначил ему одинаковое наказание в виде 6 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда отменить, поскольку его вина в покушении на мошенничество и в совершении мошенничества не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Батдалов С.А. в защиту осужденного Архипова Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат информацию о действиях Архипова Д.С. При этом ни органы обвинения, ни суд не указали средства мобильной связи, по которым якобы Архипов Д.С. передал Голубцову Д.А. информацию об имуществе потерпевших. Показания свидетеля * (сотрудника полиции) являются предположением, при этом результатами ОРМ точно не установлено, в каком из домов находился Голубцов Д.С. - в доме N30 или N32. Суд не привел показания свидетелей, которые подтвердили, что осужденные в интересующий следствие период времени проживали в доме N30 по *. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанном доме хранились технические средства. Вместе с тем, из показаний Архипова Д.С. и других доказательств установлено, что договор между Архиповым Д.С. и Харламовой О.А. был заключен задолго до совершения Голубевым Д.А. преступлений, в договоре отпечатано контактное лицо "*", которая стала инициатором заключения этого договора, оплачивала его с целью аренды дома для времяпровождения семьи. Доводы суда о конспиративной квартире Архипова Д.С. опровергаются тем, что Архипов Д.С. оформлял аренду указанного дома под реальными анкетными данными о своей личности. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Архипова Д.С, Архиповой М.С, проигнорировав показания * и *. Кроме того, суд не исследовал показания * на предмет их достоверности и правдивости, с учетом протокола осмотра места происшествия.

Обращает внимание на то, что обнаружение одного следа указательного пальца левой руки Архипова Д.С. на одном из ноутбуков не может свидетельствовать о принадлежности его Архипову Д.С. или его работе на этом ноутбуке в день задержания в доме N125. Сам Архипов Д.С. не исключает, что мог случайно коснуться какой-либо техники, находившейся в доме, при выкладывании из пакета продуктов питания. Суд, сославшись как на доказательство на протокол осмотра предметов, в ходе которого в числе прочих, изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотрен ноутбук "Асус", где имеется, в том числе папка "Денис", содержащая архивные папки "кодов" и системы "ЕГТС". Однако судом не установлено кем создавались папки и нет сведений о времени и дате их создания. У Архипова Д.С. не выяснено, имеет ли он навыки работы с компьютерной техникой. Отсутствие судебной оценки этим обстоятельствам, по мнению защитника, могли повлиять на правильность выводов суда о наличии вины Архипова Д.С. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела постановлений суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электронной и почтовой связи, что является грубым нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и полученные результаты подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые доказательства. По этой причине судом материалы ОРМ не могли служить источником доказательств и подлежали исключению их из числа перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы о доказанности вины Архипова Д.С. несостоятельны. Просит приговор суда в отношении Архипова Д.С. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к инкриминированным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Клингер С.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением материального, процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о ложности выводов суда о том, что он приискал технические средства, а также координировал и осуществлял контроль действий всех участников, знал о готовящемся преступлении. Эти выводы являются предположениями и опровергаются собранными по делу доказательствами. В день совершения пяти преступлений 16 мая 2017 года он находился в кафе, его алиби было подтверждено показаниями свидетелей, ранее не знавшими его. В день совершения преступления 31 мая 2017 года он был задержан по приезду на пикник. При задержании никаких предметов, следов совершения им преступлений обнаружено не было. Фактически он был включен в состав организованной группы лишь на том основании, что был знаком с Голубцовым Д.А, который и совершил все преступления. Суд не учел обстоятельства, способные повлиять на выводы суда. Так, подсудимый Голубцов в суде признал совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и подтвердил причастность других подсудимых к этим преступлениям. Оснований не доверять показаниям Голубцова Д.А. у суда не имелось, так как собранные доказательства указывают на Голубцова Д.А. и Забродина, уголовное дело в отношении которого прекращено, как на лиц, совершивших преступления. Никто из подсудимых не знал о совершении Голубцовым Д.А. преступлений. Полагает, что эпизоды преступлений, совершенных 16 мая 2017 года, следует рассматривать как единое длящееся преступление, так как действия Голубцова Д.А. охватывались единым умыслом, тождественны и взаимосвязаны. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют показания единственного свидетеля обвинения, который якобы присутствовал во время изъятия у него запрещенного вещества. Суд постановилприговор только на основании неподтвержденного рапорта, который не может являться достаточным доказательством для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. Также это преступление ему инкриминировано на фоне непризнания вины в совершении мошенничества, что может указывать на провокацию с стороны сотрудников полиции. Считает, что суд незаконно, необоснованно и бездоказательно вменил осужденным квалифицирующий признак преступлений - "организованная группа". Суд, не конкретизируя, дал характеристику ранее незнакомым между собой людям как устойчивость группы, что они заранее объединились для совершения преступлений, разработали план, распределили роли. Однако в материалах дела нет этому доказательств. Вместе с тем, он ни от кого не скрывался, имел постоянное место работы, не разрабатывал никакого плана, не выполнял какую-либо роль в преступлении, у него не было обнаружено какой-либо многочисленной техники. Все обнаруженное принадлежало иному лицу. При задержании у него был изъят один телефон, не имеющий отношения к делу. Указывает на допущенное судом нарушение требований ст.297 УПК РФ. Суд в совещательной комнате постановили составил приговор в течение 1 часа 15 минут, за такое же время приговор был оглашен, что вызывает у автора жалобы, сомнения в законности приговора. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку суд предоставил ему недостаточное времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, полагает, что ввиду удовлетворения его замечаний протокол судебного заседания является незаконным, поэтому приговор суда подлежит безусловной отмене. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, кроме того, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Голубцова Д.А. на ч.2 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Журавлев Ф.А. ссылается на его необоснованность, просит в удовлетворении представления отказать, удовлетворить апелляционные жалобы в его защиту, отменив приговор в части признания его виновным в покушении на мошенничество и в мошенничестве, прекратив уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Астахов П.В. в интересах осужденного Журавлева Ф.А. высказывает несогласие с доводами апелляционного представления, просит отказать в удовлетворении представления, удовлетворить апелляционные жалобы в защиту Журавлева Ф.А, отменив приговор суда в отношении Журавлева Ф.А, прекратив уголовное дело в отношении его подзащитного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч.2 ст.242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. назначено судьей Астаховым С.Н. к рассмотрению по существу и 19 сентября 2018 года под его председательством было начато судебное следствие, которое окончено не было, уголовное дело в порядке ст.253 УПК РФ было отложено на 06 ноября 2018 года в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших, свидетелей.

06 ноября 2018 года судебное заседание было открыто и рассмотрено данное уголовное дело под председательством судьи Савостьяновой Е.Б, которая в связи с занятостью судьи Астахова С.Н. в другом уголовном деле, отложила судебное разбирательство на 13 ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года судьей Астаховым С.Н. в порядке ст.253 УПК РФ было продолжено рассмотрение уголовного дела.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ судья Астахов С.Н. после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой судья, рассмотрение уголовного не произвел сначала, а продолжил слушание с того момента, с которого оно было отложено, а именно перешел к оглашению показаний неявившихся свидетелей и допросу подсудимых.

21 сентября 2018 года, несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Астахова С.Н. не в полном объеме, суд постановилв отношении Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. обвинительный приговор.

Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Кроме того, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив видеозапись судебного заседания от 21 ноября 2018 года, указанные в апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются в описательно-мотивировочной части при опровержении показаний Клингера С.А, в связи с непризнанием своей вины по ч.1 ст.228 УК РФ, ссылки на доказательства, кроме того, подробное перечисление похищенного имущества в показаниях потерпевшего Линникова А.И, а также имеются показания свидетеля Борисова К.С, ссылки на применение ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а в резолютивной части - решение в части гражданского иска, подробное перечисление вещественных доказательств, а именно мобильных телефонов, с указанием их модели, цвета, имей-кода, однако указанные данные не содержатся в записи оглашения приговора. Кроме того, при оглашении приговора в его резолютивной части осужденному Ежову Н.М. суд назначил наказание по ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ, без указания части ст.159 УК РФ, тогда как в письменном тексте приговора суд указал в покушении на мошенничество часть преступления, а именно ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, также при оглашении приговора по ч.1 ст.158 УК РФ суд Ежову Н.М. назначил 6 месяцев лишения свободы, однако в тексте приговора, по ч.1 ст.158 УК РФ Ежову Н.М. назначено 8 месяцев лишения свободы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, представления не входит, при этом их доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Клингер С.А, Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, Голубцов Д.А, Ежов Н.М. и данных о их личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении

Клингера С.А, Архипова Д.С, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. под стражей до * года.

Председательствующий:

Судьи: