Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 10-5042/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Монекина Д.И. и Новикова В.А,

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Евдокимовой О.Е,

представителя конкурсного управляющего потерпевшего ООО "КБ ***" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Панфиловой Е.Е, действующей на основании доверенности,

осужденного Бармина В.И. и его защитника-адвоката Мартынова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бармина В.И. и его защитника-адвоката Мартынова Е.Н.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года, которым

Бармин Вячеслав Иванович, ***ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу и о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Бармина В.И, до вынесения итогового решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Бармина В.И. и его защитника - адвоката Мартынова Е.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евдокимовой О.Е. и представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Панфиловой Е.Е, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармин В.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что Б армин В.И, занимая должность Председателя Правления ООО КБ "***", расположенного по адресу: ***, в период примерно с 9 до 13 часов 31 декабря 2015 года дал указание своей подчиненной П*** - начальнику управления расчетно-кассового обслуживания, не осведомленной о преступном умысле, подготовить расходные кассовые ордера о выдаче ему под отчет денежных средств из кассы ООО КБ "***". Выполняя данное распоряжение, в тот же день при неустановленных обстоятельствах П***подготовила, распечатала и подписала расходные кассовые ордера: N *** от 31 декабря 2015 года на сумму *** долларов США, N *** от 31 декабря 2015 года на сумму *** евро и N 6219 от 31 декабря 2015 года на сумму ***, указав в них "выдача под отчет денежных средств Бармину Вячеславу Ивановичу".

Бармин В.И, получив указанные ордера, с целью хищения денежных средств через неустановленного сотрудника Банка дал указание Л*** - заместителю заведующего кассой выдать ему под отчет суммы наличных денежных средств из хранилища Банка.

Л***, будучи не осведомленной о преступном умысле Бармина В.И, 31 декабря 2015 года, в период примерно с 11 часов 45 минут по 12 часов 50 минут перенесла требуемые суммы наличных денег из хранилища Банка в помещение кассы, куда примерно в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут прибыл Бармин В.И, предъявил Л*** указанные выше расходные кассовые ордера, на основании которых она выдала Бармину В.И. ранее подготовленные наличные денежные средства: в сумме *** долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составило *** копейки; в сумме ***евро, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составило ***; в сумме ***, а всего на общую сумму 758 809 215 рублей 66 копеек, что является особо крупным размером.

В дальнейшем Бармин В.И. указанные денежные средства, полученные под отчет, в Банк не вернул; документов, подтверждающих их целевое расходование, не представил, а обратил их в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению.

Подсудимый Бармин В.И. вину в совершении описанного преступления не признал, утверждая, что сведения о наличии в кассе банка значительных сумм денежных средств были только "на бумаге". В действительности кассовый разрыв нарастал постепенно с 2012 года в связи с наличием у банка заемщиков, не исполнявших обязательств по возврату кредитных денежных средств и выплате процентов. При этом по документам проводились не соответствующие действительности операции якобы по возврату займов. Вследствие этого остатки по кассе по бухгалтерскому учету увеличивались, а "проблемные кредиты" якобы уменьшались. Для "прикрытия" недостоверности отчетности и кассового разрыва ежедневно на имя Бармина В.И. оформлялись три расходных кассовых ордера в рублях, долларах США и евро на получение им денег под отчет, а на следующий день их уничтожали, не проводя по ***, чтобы создать видимость финансового благополучия банка и избежать отзыва лицензии. Когда в конце декабря 2015 года стало ясно, что отзыв лицензии у банка возможен в ближайшее время, было принято решение об оформлении расходного кассового ордера на имя Бармина В.И, якобы получившего деньги под отчет. Однако, фактически он (Бармин В.И.) денег, хищение которых ему инкриминируется, из кассы банка не получал.

Аналогичную позицию относительно предъявленного обвинения в апелляционных жалобах излагают осужденный Бармин В.И. и его защитник-адвокат Мартынов Е.Н, каждый из которых приговор суда считает незаконным и необоснованным, утверждая, что инкриминируемого преступления Бармин В.И. не совершал.

Адвокат Мартынов Е.Н. указывает на необоснованное признание судом ГК "***" потерпевшим по уголовному делу, поскольку причинение вреда ей невозможно в силу того, что корпорация является страховщиком, страховая премия ей оплачена ООО КБ "***", и таким образом убыток от страхового случая покрыт. Более того, в этой части суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами следствия в обвинительном заключении данное юридическое лицо наделено процессуальным статусомпредставителя потерпевшего - ООО КБ "***", Совет Директоров которого, исходя из показаний допрошенных свидетелей, действовал 31 декабря 2015 года и продолжает действовать до настоящего времени, однако, согласия на привлечение Бармина В.И. к уголовной ответственности не давал. Более того, ни один из собственников банка, в том числе допрошенных по делу в качестве свидетелей, не заявлял о причинении ему ущерба в результате хищения суммы, превышающей ***; никто и никогда даже не пытался искать эти деньги, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме этого, адвокат указывает на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года о взыскании с Бармина В.И. в пользу ООО КБ "***" суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, полученных Барминым В.И. в кассе банка 31 декабря 2015 года по расходному кассовому ордеру N ***. В ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний допрошенных лиц, установлено, что предметом расследования по данному делу являются те же самые обстоятельства выдачи Бармину В.И. денежных средств, но уже по другим ордерам и в иных валюте и суммах. Именно по этой причине представитель ГК "***" ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска, заявленного в рамках уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания в нарушение положений ст. 90 УПК РФ. При этом еще до удаления в совещательную комнату суд, принимая решения по ходатайствам стороны защиты, неоднократно высказывался о том, что решение суда по гражданскому делу не установило между потерпевшим и подсудимым гражданско-правовых отношений, исключающих наличие в действиях Бармина В.И. состава и события инкриминируемого ему преступления. Между тем, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что вред ООО КБ "***" причинен не преступлением, а гражданско-правовым деликтом, квалифицированным как неосновательное обогащение.

Кроме этого, судом первой инстанции, по мнению адвоката, не выполнены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указано о наличии у Бармина В.И. на иждивении родителей - инвалидов и на прохождение им службы в органах внутренних дел. Более того, Бармин В.И. обозначен как неработающий, тогда как в действительности, и это видно из материалов дела, вплоть до задержания он работал советником генерального директора ООО "***". Также во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем, гражданском истце и их представителях, что повлияло на вывод суда о законности возбуждения уголовного дела часто-публичного обвинения без заявления потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение положений ст. 305 УПК РФ не содержит описания преступного деяния, установленного судом, поскольку таковое скопировано из обвинительного заключения, что в свою очередь повлекло выводы, не соответствующие установленным в суде обстоятельствам, поскольку показаниями допрошенных свидетелей и письменными документами они не подтверждены, а в ряде случаев опровергнуты.

В частности, алиби Бармина В.И. на период времени с 13 до 15 часов 30 минут 31 декабря 2015 года, подтвержденное какдокументально, так и показаниями свидетелей, объективно ничем не опровергнуто. Показания свидетелей, сообщивших, что не видели Бармина В.И. входящим или выходящим из кассы банка, выносящим из банка крупногабаритные вещи, надлежащей оценки в приговоре также не получили, а в некоторых случаях даже не приведены. Между тем, в этой части показания свидетелей в полном объеме согласуются со сведениями, сообщенными Барминым В.И.

Отказав в производстве финансовой экспертизы, суд не выяснил, имелись ли в кассе банка денежные средства в объеме и валютах, хищение которых инкриминируется Бармину В.И.; таким образом, даже о предмете хищения выводы суда основаны на предположениях.

Имеющиеся в деле копии расходных кассовых ордеров не могут быть проверены на предмет соответствия оригиналам в связи с отсутствием таковых, а непроверяемое доказательство является недопустимым. Более того, исходя из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра расходных кассовых ордеров, имеется несколько копий таковых, отличающихся друг от друга, и в приговоре данное противоречие не устранено. Ссылается адвокат на то, что судьей вне судебного процесса собиралась информация по уголовному делу, в частности, об отмене решения адвокатской палаты о лишении статуса адвоката Ш***, которая была озвучена при разрешении ходатайства стороны защиты. Возражения участников процесса судья отклоняла в нарушение положений ч. 3 ст. 243 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены показания адвоката Ш***, которые он давал в качестве свидетеля против своего клиента и без его согласия, в силу чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, как и подписанные адвокатом Ш*** 3 расходных кассовых ордера. Указывает адвокат, что кроме Бармина В.И. адвокат Ш*** имел договорные отношения с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по делу, - П***, П***, С***и Л***, в связи с чем их показания также являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний допрошенных свидетелей также не обоснованы. Показания многих свидетелей оглашались в суде в связи с наличием в них существенных противоречий; сообщенные ими сведения не подтверждены иными доказательствами, а в ряде случаев не согласуются друг с другом. Свидетель Л*** несколько раз меняла показания по существенным обстоятельствам. В частности, первоначально она заявляла, что у неё имеются копии трех расходных кассовых ордеров, фигурирующих в деле, затем говорила об оригиналах таковых, а потом об оригинальных копиях.

Вывод суда об отсутствии у допрошенных лиц оснований для оговора Бармина В.И. также противоречит обстоятельствам дела, поскольку в случае его оправдания сотрудники и собственники банка за допущенные финансовые нарушения сами должны нести ответственность, возможно даже уголовную.

Обосновывая приговор, суд оценил показания и заключение специалиста-полиграфолога, тогда как в приобщении заключения к делу стороне защиты было отказано и в судебном заседании оно не исследовалось.

Результаты следственного эксперимента, расцененные судом как подтверждающие возможность перемещения денег из хранилища в кассу, также являются недопустимыми как по процедуре проведения этого следственного действия, так и по содержанию протокола.

Объяснив несоответствие в системе АБС более чем на***рублей постановлением о выделении уголовного дела, суд не учел, что это процессуальное решение не относится к источникам доказательств.

И адвокат, и осужденный ссылаются в жалобах на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что судья препятствовала Бармину В.И. в даче показаний, постоянно прерывая его, запретив давать показания по событиям до и после31 декабря 2015 года, а затем в приговоре высказывала суждения по этим обстоятельствам. Указывают авторы жалоб, что показания допрошенных лиц в приговоре приведены не полностью, а в ряде случаев искажены, в том числе показания самого Бармина В.И.

В подтверждение указанных обстоятельств осужденный и адвокат приводят в апелляционных жалобах подробное содержание показаний допрошенных лиц и дают им свою оценку.

Оценивая сведения, полученные из АО "***", авторы жалоб указывают, что под охрану ставились все *** объекта: касса, сейфовая (хранилище) и депозитарий, а в отчете по сигналам все три объекта приведены вместе, без указания по какому именно из них происходило снятие охраны и постановка на охрану. При этом 31 декабря 2015 года вскрывались и касса, и депозитарий, а при отсутствии доказательств факта вскрытия хранилища для выноса денежных средств обвинение Бармина В.И. в хищении невозможно в принципе.

Осужденный в жалобе, помимо прочего, указывает на незаконность приговора суда в части решения вопроса об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Обосновывая позицию в этой части, осужденный Бармин В.И. указывает, что он является гражданином РФ, личность его установлена, в Москве он имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей - женой и сыном, ранее избранную меру пресечения не нарушал, за границу не выезжал, свидетелям не угрожал, при этом характеризуется он исключительно положительно, награждался медалями, имеет на иждивении родителей - *** и постоянное место работы, а инкриминируемое ему преступление относится к экономическим, что не предполагает заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, адвокат и осужденный приговор суда просят отменить, Бармина В.И. по предъявленному обвинению оправдать, из-под стражи освободить.

Адвокат МартыновЕ.Н. также оспаривает законность и обоснованность постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое просит проверить одновременно с приговором. Излагая в жалобах содержание показаний допрошенных свидетелей и осужденного, адвокат утверждает, что в протоколе судебного заседания они зафиксированы неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мартынов Е.Н. все изложенные в жалобах доводы поддержал, дополнительно сообщил о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора по данному делу. Также адвокат указал, что имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний в ряде случаев секретарями не подписаны, а некоторые из них подписаны секретарями, не принимавшими участие в судебном заседании. Осужденный Бармин В.И. в заседании суда апелляционной инстанции, помимо прочего, заявил, что ходатайства, направленные им в адрес Тверского районного суда г. Москвы уже после постановления приговора, так и остались не рассмотренными, к материалам дела они также не приобщены.

Государственный обвинитель и представитель ГК "***" в возражениях на апелляционные жалобы приговор полагают законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Бармина В.И. в совершении описанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из письменных документов, изъятых и осмотренных в ходе досудебного производства, в том числе признанных вещественными доказательствами, установлено и стороной защиты не оспаривается, что на момент рассматриваемых событий Бармин В.И. являлся председателем правления ООО КБ "***", в адрес которого на протяжении 2015 года стороны Банка России вносились многочисленные предписания о необходимости реклассифицировать ссудную задолженность П***, Б***, Б***, Б***, С***; о необходимости сформировать резерв по ссудной задолженности Г***; о необходимости доформировать резервы на возможные потери, в том числе на сумму не менее *** рублей (предписание от 25 декабря 2015 года). С 14 декабря 2015 года сроком на 6 месяцев в связи с установленными нарушениями в отношении ООО КБ "***" введены запреты на совершение практически всех основных банковских операций.

Из письма ООО КБ "***" за подписью Бармина В.И. от 31 декабря 2015 года следует, что в результате досоздания резервов во исполнение предписания Банка России от 25 декабря 2015 года капитал ООО КБ "***" приобрел отрицательное значение, а основные обязательные нормативы Банка достигли нулевых отметок.

15 января 2016 года у ООО КБ "***" отозвана лицензия и назначена временная администрация во главе Сычевым А.В, а в ходе ревизии кассы банка с 15 по 18 января 2016 года установлен факт выдачи под отчет председателю Правления ООО КБ "***" Бармину В.И. денежных средств в сумме *** рублей на основании расходного кассового ордера N*** от 31 декабря 2015 года.

Из заключения временной администрации от 11 февраля 2016 года усматривается, что денежные средства в кассу не возвращены, авансовый отчет в бухгалтерию не представлялся. Указанная недостача временной администрацией отражена в бухгалтерском учете ООО КБ "***"; на сумму недостачи создан резерв на возможные потери из расчета 100% - на сумму ****.

По данному факту имели место обращения, как временной администрации, так и конкурсного управляющего ООО КБ "***" и Банка России в правоохранительные органы и в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ГК "АСВ" как конкурсного управляющего ООО КБ "***" к Бармину В.И. о взыскании с последнего в пользу Банка суммы неосновательного обогащения в размере ***.

В правоохранительные органы 18 и 25 января 2016 года обращался руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией - ООО КБ "***" С***, который сообщил, что в процессе проведения ревизии кассы обнаружена выдача денежных средств в сумме *** рублей по расходному кассовому ордеру N *** от 31 декабря 2015 года председателю правления этого банка Бармину В.И, который какие-либо пояснения по этим обстоятельствам давать отказался, затем представил объяснительную о получении денег на хозяйственные нужды и до 20 января 2016 года должен был представить распорядительные документы, но так и не сделал этого (том ***).

Объяснительная записка от имени Бармина В.И. от 15 января 2016 года также приобщена к материалам дела в качестве приложения к заявлению и к объяснениям самого Бармина В.И. от 19 февраля 2016 года. В этой записке Бармин В.И. сообщал, что денежные средства в размере *** рублей были выданы ему 31 декабря 2015 года под отчет на основании расходного кассового ордера - согласно решению общего собрания участников ООО КБ "***", одобрившего крупную сделку по приобретению объекта недвижимости, для оплаты покупки нежилого помещения в целях размещения нового головного офиса организации, так как нежилые помещения, находящиеся в собственности Банка, планировалось продать с целью увеличения его капитала. Также Бармин обязался передать протокол общего собрания участников Банка в срок до 20 января 2016 года(***).

11 февраля 2016 года от имени Банка России в адрес председателя СК РФ направлено сообщение об установлении факта получения 31 декабря 2015 года Барминым В.И. из кассы ООО КБ "***" наличных денежных средств в сумме *** рублей с просьбой рассмотреть представленные материалы на предмет наличия в деятельности руководства и сотрудников банка уголовно-наказуемых деяний (том ***).

Все эти обстоятельства в ходе допросов подтвердили представитель ГК "***" П***, свидетель М*** - представитель конкурсного управляющего ООО КБ "***", свидетельС*** - руководитель временной администрации по управлению ООО КБ "***", а также свидетель Б*** -заместитель руководителя Временной администрации по управлению ООО КБ "***".

Руководитель временной администрацииС***, помимо прочего, сообщил, что ревизия кассы банка была проведена утром 15 января 2016 года. По документам и наличности всё сошлось, но был обнаружен расходный кассовый ордер на выдачу денег под отчет Бармину В.И. Указанный кассовый ордер из кассы принесла сотрудник временной администрации Б***. Сам Бармин В.И. факта получения денег не отрицал, заявив, что брал их на приобретение новых зданий для банка, но соответствующих документов так и не представил; деньги обещал вернуть, сообщив, что сделка не состоялась, но и этого сделано не было. Впоследствии в процессе общения Бармин В.И. высказывал версию о том, что денег в кассе банка на момент 31 декабря 2015 года фактически не было, а путем подписания расходного кассового ордера предпринята попытка закрыть недостачу по кассе, образовавшуюся в более ранние периоды деятельности банка."***" в ходе ревизии банка не обнаружено.

Аналогичные по сути сведения сообщила свидетельБ***, которая, помимо прочего, показала, что оригинал расходного кассового ордера о получении Барминым В.И. под отчет *** рублей она взяла в кассе во время проведения ревизии; в кассовом сшиве, как этого требует инструкция, соответствующего расходного ордера не было, а и.о. главного бухгалтера Банка М*** пояснила, что данный ордер заинтересует проверяющих скорее всего, поскольку с большой долей вероятности эти деньги Бармин В.И. в банк не вернет.

В ходе производства по делу осмотрен и признан вещественным доказательствоморигинал расходного кассового ордера N 6225 от 31 декабря 2015 года, содержащий сведения о выдаче из кассы ООО КБ "***" Бармину В.И. *** рублей, с печатной записью: "выдача под отчет денежных средств Бармину Вячеславу Ивановичу" (том ***).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы,подписи от имени Бармина В.И, расположенные в этом кассовом ордере выполнены самим Барминым В.И, а подпись от имени Л*** выполнена не Л***, а иным лицом, с подражанием ее подлинным подписям (том ***).

Представитель ГК "***" П***, помимо прочего, сообщила, что ГК "***" первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с Бармина В.И. суммы неосновательного обогащения, представив расходный кассовый ордер N *** от 31 декабря 2015 года на сумму *** рублей. Однако, позже в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что Бармин В.И. получил деньги из кассы не в рублях, а в трех разных валютах по трем кассовым ордерам.

Свидетель М*** - представитель конкурсного управляющего также пояснил, что 3 расходных кассовых ордера от 31 декабря 2015 года в разных валютах, фигурирующие в уголовном деле, от временной администрации по актам не принимались, о происхождении таковых ему ничего неизвестно.

Свидетель Л*** сообщила, чтос июня 2012 года работала в ООО КБ "***" кассиром; 30 и 31 декабря 2015 года была её смена. 29 декабря 2015 года все денежные средства ей передали по акту, никаких несоответствий не было; деньги пересчитывали. 31 декабря 2015 года после обеда ей (свидетелю) поступил звонок с просьбой подготовить крупную сумму денег в трех валютах, что она и сделала, а затем в кассу пришел Бармин В.И. и забрал деньги. После чего она провела ревизию, сделала отчет и закрыла кассу. При этом Л*** сообщила, что деньги в хранилище находятся в упаковках, в связи с чем, открыв хранилище, часть денег она переложила на столы в кассе вручную, другую часть вывезла на тележке и также положила на столы. Бармин В.И. зашел в кассу, принес расходные кассовые ордера, которые она "провела" по программе и начала передавать деньги через дверь. Сначала валюту положила на стойку руками, остальное складывала в тележку и вывозила через дверь. Также Л*** сообщила, что ей были предъявлены подготовленные П*** подлинные расходные кассовые ордера с подписью Бармина В.И.; куда он складывал получаемые деньги, ей не известно. Она вывозила их из кассы и отдавала, когда тележка освобождалась, готовила следующую партию. Всего в итоге было 4 упаковки валюты, *** тележки рублей. На выходе из кассы имелся столик, на который она складывала деньги; когда вывезла всё, ушла в помещение кассы делать отчет. Также Л*** пояснила, что для выдачи денег Бармину В.И. 31 декабря 2015 года она сняла хранилище с охраны одна, а в конце дня после ревизии поставила хранилище обратно на охрану. Копии трех расходных кассовых ордеров, имеющихся в деле, следователю представила она; эти копии были сняты кем-то из сотрудников банка; оригиналы ордеров были подшиты в кассовый сшив за день. Позже кто-то переделал сшив за 31 декабря 2015 года, кто именно и когда, - ей неизвестно, поскольку на работу она вышла после отпуска в 20-х числах января, когда у банка уже отозвали лицензию.

Предъявленный ей следователем кассовый сшив за 31 декабря 2015 года был искажен, расходных кассовых ордеров на три валюты, которые она туда подшивала, в нем уже не было. Однако, сшив был переделан таким образом, что совпадал с актом ревизии от 31 декабря 2015 года, как с наличными деньгами, так и со сведениями в автоматизированной банковской системе. В сшиве на момент предъявления следователем имелись подписи, похожие на её. Однако, возможно, в связи с проводимой проверкой она поставила их на неподписанных документах уже после новогодних праздников, когда вышла из отпуска. О расходном кассовом ордере на***рублей ей ничего не известно. Также свидетель Л*** сообщила, что сведения, не соответствующие времени проведения кассовых операций, в автоматизированную банковскую систему она внести не может, возможно, это могут сделать программисты. Кто мог внести недостоверные сведения о выдаче клиентам денежных средств 31 декабря 2015 года ей неизвестно. Также Л*** подтвердила свое участие в проведении следственного эксперимента, пояснив, что показывала, как выдавала деньги Бармину В.И, также сообщила, что из кассы есть выход наверх, ещё через помещение с сейфовыми ячейками, причем на пути к ячейкам есть дверь, которую не проверяли, а в неё можно пройти мимо кассира незаметно.

Свидетель П*** - с 2012 года начальник управления расчетно-кассового обслуживания ООО КБ "***" сообщила, что 31 декабря 2015 года ближе к обеду от Бармина В.И. по рабочему телефону ей поступило устное распоряжение о необходимости оформления расходного документа о выдаче под отчет крупной суммы денег в размере порядка *** рублей. На какие цели нужна такая крупная сумма, Бармин В.И. не пояснял, а она не спрашивала; он был её руководителем, и его распоряжение являлось обязательным для исполнения. Такой суммы наличных рублей в кассе не было; именно по этой причине, исходя из имевшейся в автоматизированной банковской программе информации об остатках наличности в кассе, она сделала три расходных кассовых ордера: в рублях, долларах США и евро. Общая сумма по ним, в соответствии с действовавшим курсом, была эквивалентна названной Барминым В.И. в российских рублях. Оформленные расходные кассовые ордера она распечатала, подписала в необходимых местах, где требовалась ее подпись, и отнесла в кабинет Бармина В.И. В ее присутствии он проверил ордера и оставил у себя. Иных лиц при этом не было. Куда впоследствии делись эти три расходных кассовых ордера в трех валютах, ей неизвестно; после передачи Бармину В.И. больше она их не видела. Как непосредственно происходило получение денег Барминым В.И. в кассе (Хранилище) Банка, ей (свидетелю) неизвестно; лично она при этом не присутствовала. Однако, впоследствии возник вопрос о том, что деньги необходимо провести по бухгалтерии исключительно в рублях, в связи с чем был подготовлен еще один расходный кассовый ордер в рублях. Этому должно было предшествовать проведение по бухгалтерии валютно-обменных операций. Также необходимо было удалить сформированные ранее в программе три расходных кассовых ордера. Кто именно и при каких обстоятельствах это сделал, она не помнит, но это было сделано, поскольку в противном случае она не смогла бы оформить один ордер.

Расходный кассовый ордер на *** рублей она (П***) оформляла 11 января 2016 года по просьбе Бармина В.И, ему же его отдала. Таким образом, до 11 января 2016 года имелись сведения о выдаче денег из кассы по трем ордерам, а затем эти три ордера были заменены одним рублевым. Деньги в кассу так и не вернулись, 11 января 2016 года она осуществляла приемку кассы, присутствовала при пересчёте денег, при этом по сравнению с 31 декабря 2015 года их было значительно меньше, но все данные совпадали с отчетностью. Также свидетель П*** сообщила о возможности внесения информации в автоматизированную банковскую систему по кассовым ордерам позже их оформления, если эти сведения не меняют общую картину, поэтому до закрытия дня внутренние документы можно изменять. Сообщила, что за весь период ее работы, вплоть до отзыва у Банка лицензии, никогда не было несоответствия между фактическим наличием денежных средств и иных ценностей в Хранилище Банка и данными, отраженными в учете по автоматизированной банковской системе, акте-приема-передачи между сменами кассиров, документах дня. Учетные данные всегда соответствовали объему денег, которые фактически присутствовали в Хранилище; это были довольно большие суммы, исчисляемые сотнями миллионов в рублевом выражении. 31 декабря 2015 года также не было никаких нестыковок. О случаях оформления в начале рабочего дня расходных документов с последующим их уничтожением в конце рабочего дня она ничего не слышала. Кроме описанного случая оформления расходных документов по указанию Бармина В.И. 31 декабря 2015 года, она никогда подобных документов не составляла. О фактах составления подобных документов другими сотрудниками банка ей также ничего неизвестно.

С*** - один из собственников ООО КБ "***", с декабря 2014 года - председатель совета директоров, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил, что фактически рабочее место в банке было предоставлено ему только 28 декабря 2015 года. Со слов Л*** ему известно, что 31 декабря 2015 года П*** по указанию Бармина В.И. оформила три расходных кассовых ордера о получении им под отчет из кассы банка денежных средств на сумму: *** рублей; *** Евро; *** долларов США. Бармин В.И. указанные ордера подписал в его (Саушкина В.В.) присутствии в районе обеда. Обстоятельства уничтожения этих расходных ордеров и изготовления одного ордера на***рублей стали ему известны со слов кого-то из сотрудников банка. В этот же день Бармин В.И. просил его подписать некий протокол о даче согласия на приобретение некоего объекта недвижимости в интересах банка, чтобы оправдать получение денег, но он (С***) ответил отказом, и ему неизвестно, что было использовано в качестве основания для получения денег из кассы. Уже после отзыва лицензии, то есть после 15 января 2016 года, в одном из разговоров Бармин В.И. на его соответствующий вопрос подтвердил, что фактически получал денежные средства по трем расходным кассовым ордерам. На вопрос, зачем он это сделал, и что с деньгами, ничего вразумительного Бармин В.И. сказать не мог. Также свидетельС*** пояснил, что в плоть до конца декабря 2015 года Бармин В.И. говорил об отсутствии существенных проблем в ООО КБ "***", говорил, что банк выживет, несмотря на претензии со стороны Банка России, и лишь в конце декабря 2015 года стал сообщать о наличии кассового разрыва и иных проблем. Со слов Бармина В.И. ему (С***) известно, что в банке появился ряд проблемных кредитов, ухудшилось качество кредитного портфеля, и начался отток вкладчиков. В результате, со слов Бармина В.И, недостача в кассе банка к концу декабря 2015 года достигла почти *** рублей, и для придания достоверности финансовой отчетности перед Банком РФ по документам он взял деньги под отчет.

Но об этих проблемах Бармин В.И. стал говорить уже непосредственно перед отзывом лицензии или после ее отзыва; в период деятельности банка о каких-либо проблемах с кассой Бармин В.И. не сообщал, предоставлял информацию о верности отраженных в отчетной документации остатков по кассе. В одном из предписаний Банка РФ было указано на необходимость сдать излишки кассы в размере *** рублей в ГУ Банка РФ по ЦФО, на что Бармин В.И. предложил участникам банка собрать эти деньги, чтобы сдать их, но они отказались. По документам в кассе банка на тот момент числилась довольно большая сумма наличности, но Бармин В.И. говорил, что денег в кассе фактически нет в связи с оплатой "технических" кредитов. Как это могло произойти, ему неизвестно; никаких пояснений по этому поводу Бармин В.И. не давал.

Л*** - один из собственников банка с декабря 2014 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил, что на конец декабря 2015 года ООО КБ "***" получил предписание ЦБ РФ о создании резерва по кредитам, и после выполнения предписаний потратил капитал и ликвидность. 31 декабря 2015 года он (Л***) приехал в банк примерно в 11 часов, общался сС*** и Барминым В.И. В этот день по указанию Бармина В.И. руководитель РКУ банка П*** оформила три расходных кассовых ордера, согласно которым Бармин В.И. якобы получил из кассы банка под отчет денежные средства на суммы:***руб. (расходный кассовый ордер N ***);***Евро (расходный кассовый ордер N ***);***долларов США (расходный кассовый ордер N ***).В присутствии его (Л***) и С*** Бармин В.И. в тот же день подписал ордера. Тогда же на имя Бармина В.И. была оформлена конвертация в рубли денег в иностранных валютах. 31 декабря 2015 года около 14 часов был оформлен новый расходный кассовый ордер N 6225 о получении Барминым В.И. под отчет около *** рублей, а расходные кассовые ордера в трех валютах Бармин В.И. уничтожил при помощи шредера. Копии этих ордеров вместе с оригиналами принес кто-то из работников банка, связанных с кассой; в его ( Л***) присутствии копии этих ордеров подписал Ш***Сам он (Л***) и С*** в это время находились в кабинете у Бармина В.И, расходный кассовый ордер N *** Бармин В.И. подписал в их присутствии. Как Бармин В.И. получал в кассе такую сумму денег он (Л***) не видел, также не видел его с большими сумками, коробками, тот постоянно бегал по банку, а он (Л***) практически все время находился в переговорной. Периодически на непродолжительное время заходил в кабинет к С*** и к Бармину В.И. Подтвердил Л***, что в тот день пригласил своего знакомого адвоката Ш***для получения консультации. Сотрудники банка по акту приема-передачи передали ему (Л***) кредитное досье М***, сообщив, что его хотел забрать М***, данное досье он (Л***) отдал Ш***, впоследствии оно было передано временной администрации.

Свидетель Ш*** сообщил, что 31 декабря 2015 года в ООО КБ "***" он прибыл по просьбе Л*** и С*** с целью возможной консультации менеджеров банка. В кабинете Саушкина В.В. были П*** и П***, с которыми он заключил соглашение. Они консультировались по трем ордерам на *** валюты, спрашивали о последствиях выдачи денежных средств. Он ответил, что выдача денег под отчет не является преступлением, сделка может быть оспорена сторонами, если нет одобрения совета директоров. П*** попросила расписаться на копиях ордеров в подтверждение, что он (Ш***) с ними ознакомился, он свои подписи на копиях ордеров поставил. Больше П*** и П*** за юридическими консультациями к нему не обращались. Также свидетель Ш*** пояснил, что С*** во время предъявления ордеров П***и П***периодически входил-выходил из кабинета, Л*** при этом не присутствовал. Сообщил, что в ходе встречи ему были представлены как подлинные ордера, так и их копии, на которых он расписался. Ордера были на***, ***долларов, *** тысяч евро. Ни П***, ни П*** не говорили об обстоятельствах изготовления, оформления и подписания этих ордеров. Со слов П*** ему ( Ш*** ) стало известно, что деньги якобы выданы под отчет. Также свидетель сообщил, что в банк он прибыл примерно к 13.00-14.00, примерно полчаса пробыл в кабинете Саушкина В.В, потом его в свой кабинет пригласил Бармин В.И, они познакомились и условились встретиться после праздников. 31 декабря 2015 года из банка он вышел примерно в 15-15.30 часов. 5 января 2016 года недалеко от ООО КБ "***" он встретился с Барминым В.И, подписал соглашение на оказание адвокатских услуг, получив *** поручения на участие в гражданских делах. 12-15 января 2016 года от его услуг по уголовно-правовому направлению Бармин В.И. отказался, ссылаясь на некорректность его позиции по защите.

В ходе расследования были осмотрены признанные впоследствии вещественными доказательствами копиирасходных кассовых ордеров, приложенныеЛ*** к своему объяснению от 24 ноября 2016 года, в каждом из которых содержатся сведения о получении Барминым В.И. из кассы ООО КБ "***" под отчет денежных средств 31 декабря 2015 года; под текстом документа в каждом из них имеются неразборчивые подписи от имени получателя Бармина В.И, начальника управления расчетно-кассового обслуживания П*** и зам. зав. кассой Л*** Кроме этого, в левом нижнем углу имеются неразборчивые подписи с расшифровкой: "адвокат Л.Д. Шарый" с указанием даты: "31.12.2015":

1) N *** - на сумму *** евро;

2) N *** - на сумму *** долларов США;

3) N *** - на сумму *** рублей (том ***).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, не представилось возможным установить самим Барминым В.И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Бармина В.И. в электрофотографических копиях указанных расходных кассовых ордеров N *** от 31 декабря 2015 года, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Подписи от имени Л*** в электрофотографических копиях указанных ордеров, выполнены, вероятно, Л*** (том ***).

Также в ходе осмотра документов, связанных с деятельностью ООО КБ "***", в том числе, в реестре операций с наличной валютой и чеками ООО КБ "***" за 31 декабря 2015 года, среди прочих, установлены записи: - о совершении Г***в 14:40 валютно-обменной операции по внесению в кассу *** рублей с одновременным получением из кассы ***евро; - о совершении Г***в 15:00 валютно-обменной операции по внесению в кассу *** рублей с одновременным получением из кассы *** евро; - о совершении Барминым В.И. в 15:20 валютно-обменной операции по внесению в кассу *** рублей с одновременным получением из кассы *** евро; - о совершении Барминым В.И. в 16:00 валютно-обменной операции по внесению в кассу *** рублей с одновременным получением из кассы *** долларов США (том ***).

Грищенко С.И, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, сообщил, что является руководителем ООО "Сервис Партнер", которое оказывало банку услуги по проведению уборки, кроме этого у общества имелся расчетный счет в ООО КБ "***". Он (Г***), как физическое лицо, в 2012 или 2013 году брал в этом банке кредит на сумму *** миллиона рублей, который был им погашен. Деньги в счет погашения кредитаон вносил лично, как наличным, так и безналичным путем. 31 декабря 2015 года денег в кассу банка не вносил, наличные в сумме 300 тысяч евро также не получал.

Г***, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил, что 30-31 декабря 2015 года валютно-обменных операций в ООО КБ "***" не проводил и в банке не был, о выдаче денег Бармину В.И. ничего не знает. Ранее в ООО КБ "***" он брал кредит на сумму *** рублей по просьбе М***, которому и отдал полученные деньги. В течение какого-то времени М***. оплачивал взносы по кредиту, а затем перестал. После отзыва лицензии он ( Г***) обратился к Мешалкину В.В. с вопросом по кредиту, и тот обещал его погасить, но примерно *** рублей так и остались невозвращенными. Позднее указанный кредит М***приобрел у ГК "***" по договору цессии.

Следователь Спесивцев А.В, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что оригиналы ордеров в трех валютах на имя Бармина В.И. в ходе расследования ему не предоставлялись, он их не видел. Копии указанных ордеров, имеющиеся в деле, были представлены свидетелем Л*** при даче ею пояснений. Эти копии приобщены к материалам дела, а снятые с них копии переданы Л***, поскольку их качество было хуже представленных ею копий. Копий ордеров с оригинальной подписью Ш*** он (следователь) также не видел. Откуда копии у Л*** он не помнит, эти сведения изложены в ее показаниях.

Показания свидетеля Л*** о выдаче Бармину В.И. 31 декабря 2015 года денежных средств в трех валютах в суммах, указанных в расходных кассовых ордерах N ***, проверялись, в том числе путем проведения следственного эксперимента, видеозапись которого просматривалась непосредственно в заседании суда первой инстанции.

Свидетель Л***в ходе следственного эксперимента подтвердила ранее сообщенные сведения об обстоятельствах выдачи ею 31 декабря 2015 года денежных средств Бармину В.И. по расходным кассовым ордерам; продемонстрировала свои действия с применением в качестве имитации денежных средств, упакованных в вакуумные упаковки, 47 пачек бумаги формата А4. Согласно приведённым расчётам 1 пачка бумаги содержит: *** евро, **** США и *** рублей. Сумма *** рубля соответствует *** пачкам бумаги, сумма ***долларов США - *** пачкам, а *** евро - *** пачкам. В ходе следственного эксперимента подтверждена возможность совершения описываемых свидетелем действий, их последовательность, а также механизм вывоза указанных денег в трех валютах и передачи их Бармину В.И. (том ****).

С целью проведения этого следственного действия был произведен осмотр денежных средств в трех валютах, при этом установлено, что ** купюр номиналом по *** долларов США; *** купюр номиналом по *** евро; *** купюр номиналом по *** российских рублей; стандартный лист формата А4 - весят по *** граммов. Кроме этого, осмотром установлен размер купюр в указанных трех валютах, соотношение осматриваемых купюр и стандартного листа бумаги формата А4, а также их свободное размещение на поверхность указанного листа (том ***).

Кроме этого, показания Л*** проверялись путем истребования сведений из АО "***", у которого с ООО КБ "***" были заключены договоры об осуществлении автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры, подключенных к центральной станции мониторинга Охраны и установленных в здании или отдельных помещениях банка. Согласно ответу от 17 мая 2017 года, предоставление охранных услуг данным обществом осуществлялось, в том числе на период рассматриваемых событий. Из отчета по сигналам установлено, что 31 декабря 2015 года помещение хранилища ООО КБ "***" снято с охраны в 09:19, поставлено под охрану в 09:35; затем снято с охраны в 10:20, поставлено под охрану в 10:22; затем снято с охраны в 11:45, поставлено под охрану в 12:50; затем снято с охраны в 13:04, поставлено под охрану в 13:07; затем снято с охраны в 15:40, поставлено под охрану в 16:15 (том ***). В период с 00 часов 01 минуты 1 января 2016 года по 8 часов 47 минут 11 января 2016 года открытие хранилища и кассового узла ООО КБ "***" не осуществлялось (том ***).

В ходе осмотра здания ООО КБ "***" по адресу: **** было зафиксировано расположение всех внутренних помещений Банка; на лестничном пролете, ведущем из подвала здания на первый этаж, обнаружена дверь в подсобное помещение, которое со слов представителя конкурсного управляющего использовалось для хранения уборочного инвентаря. Само помещение представляет собой комнату размерами примерно 1 на 2 метра. Дверь, ведущая в данную комнату, снабжена замком, запирающимся на ключ (том ***).

Согласно сведениям, полученным из ПАО "***", абонентский номер *** в период с 16 августа 2012 года по 27 января 2016 года использовался ООО КБ "***"; начиная с 27 января 2016 года - находится непосредственно в пользовании Бармина В.И.

В ходе осмотра информации о соединениях указанного номера телефона установлено, что 31 декабря 2015 года в период примерно с 11 часов 00 минут по 15 часов 40 минут абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места нахождения ООО КБ "***" по адресу: ***. В зоне действия аналогичных базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места нахождения ООО КБ "***", абонент находился:

2 января 2016 года в период с 14:15 по 15:32;

4 января 2016 года в период с 14:15 по 15:00;с 15:35 по 18:13;

5 января 2016 года в период с 14:36 по 19:13; с 20:13 по 20:38;

6 января 2016 года в период с 13:14 по 16:06;

9 января 2016 года в период с 12:40 по 14:31;

11 января 2016 года в период с 7:34 по 12:45; с 14:25 по 23:02.

В результате анализа соединений также установлено нахождение абонента в зоне действия базовых станций, установленных по адресам: *** в период

с 20:27 31 декабря 2015 года по 13:36 2 января 2016 года;

с 18:42 2 января 2016 года по 11:46 3 января 2016 года;

с 18:14 3 января 2016 года по 11:43 4 января 2016 года;

с 21:31 4 января 2016 года по 12:15 5 января 2016 года;

с 21:48 5 января 2016 года по 12:30 6 января 2016 года;

с 21:31 6 января 2016 года по 11:27 8 января 2016 года;

с 13:03 8 января 2016 года по 21:31 8 января 2016 года;

с 23:58 8 января 2016 года по 11:39 9 января 2016 года;

с 20:30 9 января 2016 года по 19:10 10 января 2016 года (том 11 л.д. 174- 205).

В ходе производства по делу проверялась версия осужденного Бармина В.И. об отсутствии 31 декабря 2015 года в хранилище банка суммы денег, хищение которой ему инкриминируется, о наличии кассового разрыва и оформлении с целью сокрытия такового расходных кассовых ордеров, впоследствии уничтожаемых, о выплате кредитов проблемных заемщиков за счет средств банка.

При этом практически никто из многочисленных сотрудников ООО КБ "***", допрошенных по делу в качестве свидетелей, указанных сведений не подтвердил, как и Л*** с П***

Свидетель М*** - представитель конкурсного управляющего ООО КБ "***" - ГК "***" также сообщил, что за период 2015-2016 годов несоответствий между количеством денег в хранилище банка и данными в автоматизированной банковской системы не выявлено. Также неизвестны случаи, когда заемщики банка в течение длительного времени не выполняли свои кредитные обязательства, а движение денег по счетам имитировалось путем внесения необходимых записей в автоматизированную банковскую систему без фактического поступления средств в кассу. Не выявлено фактов оформления в начале рабочего дня расходных документов по наличным денежным средствам с последующим их уничтожением в конце рабочего дня.

Свидетель М***

( с конца 2012 года по конец 2015 года занимавшая должность заместителя, а затем главного бухгалтера ООО КБ "***"), сообщила, что за время её работы нарушений или отклонений работы кассы с наличностью не выявлялось; также ей неизвестно о выполнении приходных или расходных операций по счетам клиентам в их отсутствие; о наличии проблем в работе кассы, о наличии кассового разрыва она также ничего не знает.

Свидетель Барамзина А.В. (в 2015-2016 годах ведущий специалист по работе с физическими лицами ООО КБ "***") сообщила, что фактов выполнения приходных или расходных операций по счетам клиента в отсутствие самого клиента не было, со стороны руководства банка подобных распоряжений не поступало; полномочия на выдачу денег из кассы имели только кассиры. За период её работы каких-либо несоответствий между фактическим объемом наличных денег в кассе и учетными данными не было, в том числе 31 декабря 2015 года. Также не было случаев оформления в начале рабочего дня расходных документов с уничтожением их в конце рабочего дня; от других сотрудников она об этом также не слышала. 31 декабря 2015 года в конце рабочего дня она (Б***) наряду с Л*** и, возможно, П***, принимала участие в ревизии кассы, в ходе которой пересчитывались все находившиеся в кассе наличные денежные средства и иные ценности. Получившиеся значения внесены в акт; точное количество наличных денег, находившихся в хранилище банка на момент ревизии, она не помнит, но по сравнению с началом смены этого дня их количество существенно изменилось. 31 декабря 2015 года, как обычно, был составлен акт приема-передачи, в который внесены сведения о фактических остатках наличных денег в хранилище.

Свидетель М***(с марта 2015 года по февраль 2016 года ведущий менеджер по обслуживанию физических лиц ООО КБ "***") показала, что операций в отсутствие клиентов не проводила; при работе в смене принимала кассу, вместе с ответственным лицом П*** пересчитывали наличные денежные средства, при приятии кассы и пересчете составлялся акт приема-передачи, в котором отражалось количество денежных средств. При этом ей неизвестны случаи, когда в акте ставилась одна сумма, а по факту в кассе была другая; "разрыва" по кассе в период её работы не было. Свидетель Муренкова Н.А, помимо прочего, показала, что вхранилище обычно находились суммы в пределах *** рублей; случаев оформления в начале рабочего дня расходных документов с последующим их уничтожением в конце дня не было. Указаний от руководства банка на оформление и исполнение расходных документов на выдачу крупных сумм она не получала. Все операции с наличными денежными средствами проводились только с участием клиентов, личность которых проверялась; сведения о проводимых операциях с наличными вводились в автоматизированную банковскую систему.

Свидетель Бурмистрова Н.Н. (с октября 2012 года по март 2016 года ведущий специалист операционного отдела ООО КБ "***") сообщила, что исполняла обязанности по обслуживанию физических и юридических лиц, по отправке платежей; пояснила, что операций в отсутствие клиентов не проводили; случаев расхождения кассовых документов с фактическим наличием денежных средств в период её работы не было. Также не было случаев оформления документов в начале рабочего дня с уничтожением в конце. С ведения в автоматизированную банковскую систему о выдаче денежных средств вносятся всегда, исключений не бывает; 31 декабря 2015 года ей не давали поручений удалять сведения из автоматизированной банковской системы; с выполнением приходных и расходных операций по счетам клиентов или валютно-обменных операций в отсутствие клиентов не сталкивалась. Ознакомившись с копиями сшивов кассовых документов, а также отчетностью ООО КБ "***" за 29, 30 и 31 декабря 2015 года, свидетель Бурмистрова Н.Н. показала, что отраженные в этих документах сведения о суммах наличных денежных средств соответствовали фактическому количеству наличных денег, присутствовавших в Хранилище Банка. Так было всегда, расхождений по этому поводу не было. К концу 2015 года в хранилище банка накопилось большое количество наличности, которая исчислялась сотнями миллионов рублей. Ознакомившись с реестром операций с наличной валютой и чеками за 31 декабря 2015 года, в котором имеются сведения о проведении валютно-обменных операций Г***, Барминым В.И. и Грищенко С.И, свидетель показала, что данные документы отражают факт проведения конверсионных операций с участием указанных физических лиц, но как они проводились, она не знает.

СвидетельС*** (в 2015-2016 годах начальник операционного отдела ООО КБ "***") сообщила, что принимала участие в ревизии кассы в 2015 году, при которой проводился пересчет денег в хранилище банка. Количество денег в кассе и по документам совпадало, о чем был составлен соответствующий акт. Также свидетельС*** пояснила, что приходно-расходные и валютно-обменные операции проводились только с участием клиентов, личность которых проверялась. Случаев оформления расходных и приходных кассовых ордеров на имя Бармина В.И. с их последующим уничтожением в банке не было.

СвидетельЕ***

(с 2014 года начальник отдела сводной отчетности ООО КБ "***") сообщила, что формировала отчетность, сдаваемую в ЦБ РФ. Ей ничего неизвестно о выполнении кассовых операций по счетам клиентов в их отсутствие и о наличии кассового разрыва. Также не знает о случаях оформления расходно-кассовых или приходно-кассовых ордеров, используемых для прикрытия кассового разрыва. О наличии проблем с ликвидностью в банке она также не осведомлена. Отчетность составлялась по данным АБС; за время её работы не было случаев внесения в систему сведений о непроизведенных операциях.

Свидетель П*** (с 2014 года заместитель председателя правления ООО КБ "***") сообщила, что принимала участие в ревизии кассы в 2014 году, при этом о проблемах в работе кассы ей ничего неизвестно. О получении Барминым В.И. крупной суммы денег 31 декабря 2015 года она узнала после новогодних праздников, когда представители ЦБ РФ предъявили расходный кассовый ордер на сумму около ***рублей. Обстоятельства оформления данного ордера ей (П***) неизвестны; об оформлении валютных кассовых ордеров 31 декабря 2015 года она также не осведомлена. Сообщила, что 31 декабря 2015 года находилась на работе, общалась со вкладчиками, проблем с наличностью не было.

Свидетель Глиняной А.В. (с конца 2012 года заместитель председателя правления ООО КБ "***") сообщил, что за время его работы кассового разрыва не было, о каких-то проблемах в кассе знает только по разговорам сотрудников, но какие именно проблемы, не осведомлен.

Свидетель К***(с 2012 года по май 2016 года старший кассир в смене с Б***.) пояснила, что при проведении приходно-расходных и валютно-обменных операций личность клиента всегда проверялась по паспорту, готовился расходный кассовый ордер, операционист сопровождал клиента. Случаев оформления расходных кассовых документов с уничтожением их в конце дня не было. При принятии смены деньги в хранилище пересчитывались; доступ в хранилище имели Б*** и Л***, которая 31 декабря 2015 года осуществляла обслуживание клиентов в кассе.

СвидетельБ***(с 2013 года заместитель заведующего кассой ООО КБ "***") сообщила, что случаев несоответствия сведений в автоматизированной банковской системе и в кассовых журналах, книгах хранилища ценностей с фактическим количеством ценностей не было. Приходные или расходные операции по счетам клиентов в отсутствие клиентов в кассе не проводились. О наличии кассового разрыва ей ничего не известно; 28 декабря 2015 года при сдаче смены никаких несоответствий не выявлено, денежные средства были в наличии в рублях, долларах и евро порядка *** рублей. Следующая рабочая смена была после новогодних праздников, тогда ей стало известно о выдаче Бармину В.И. под отчет денежных средств, в хранилище не было той суммы, которую она сдала по смене, остаток значительно изменился.

Свидетель М*** (с ноября 2014 года по январь 2016 года заместитель главного бухгалтера ООО КБ "***") сообщила, что после отзыва лицензии исполняла обязанности главного бухгалтера. Пояснила, что в Банке была довольно устойчивая ситуация, однако в первой половине 2015 года прошла проверка деятельности ООО КБ "***" сотрудниками Банка России. После этого, примерно в апреле 2015 года, в Банк было внесено предписание, согласно которому деятельность Банка была признана высокорисковой, поскольку при уставном капитале примерно в 600 миллионов рублей, за период с 2013 года было выдано кредитов на общую сумму порядка 4 миллиардов рублей. В последующем были внесены предписания, ограничивавшие проведение отдельных операций. Примерно в декабре 2015 года, Банком России внесено предписание, в соответствии с которым все операции по корсчету запрещались, за исключением выдачи денежных средств физическим лицам по вкладам. Уже становилось понятно, что лицензия у Банка в скором времени будет отозвана. По результатам ревизии, проведенной по итогам 2015 года, какой-либо недостачи выявлено не было; также за время ее работы не было случаев кассового разрыва; о существовании какой-либо недостачи наличных денежных средств в кассе банка она в период своей работы никогда не слышала; о случаях оформления в начале рабочего дня расходных документов по наличным денежным средствам с последующим их уничтожением в конце рабочего дня ей неизвестно. О получении Барминым В.И. 31 декабря 2015 года крупной суммы наличных денежных средств изначально она не знала. Только в начале 2016 года ей стало известно, что 31 декабря 2015 года были оформлены расходные кассовые ордера на значительную сумму, когда она увидела соответствующие записи на счете *** (учет денежных средств, выданных под отчет). 15 января 2016 года в ходе ревизии кассы был обнаружен расходный кассовый ордер о выдаче Бармину В.И. под отчет порядка ***рублей.

Указанный ордер представитель временной администрацииБ*** принесла в кабинет Бармина В.И, где собрались она (М***), руководитель временной администрации С*** и его заместитель Б*** На вопрос С*** Бармин В.И. не отрицал, что подпись на ордере выполнена им; никаких дополнительных пояснений по этому поводу в ее присутствии не давал. Имеющиеся в деле копии трех расходных кассовых ордеров: N *** от 31 декабря 2015 года, согласно которым Бармин В.И. получил в кассе банка *** рублей, *** долларов США и *** евро, она впервые увидела в ходе следствия; цель и обстоятельства их изготовления, ей неизвестны.

Свидетель Синодов С.П. (с 8 июля 2008 года по март 2016 года заместитель начальника кредитного отдела ООО КБ "***") сообщил, что Б***, Г***, Д***, М***, П***, С***, Т***, М***, М***известны ему как заемщики банка. Все они были связаны общим проектом - компанией "***", для которой в 2008 - 2009 годах брали кредиты, которые не всегда погашались в срок, по ним предоставлялась пролонгация. В автоматизированной банковской системе все сведения по оплате и неоплате кредитов имелись; о фактах оплаты процентов по этим кредитам самим банком в 2014-2015 годах ему ничего неизвестно; допускает внесение сведений в АБС об оплате по кредитам с внесением реальных денег в кассу позже; решение о внесении такого рода записей в ** мог принять руководитель банка или лицо, уполномоченное его замещать. О проведении каких-либо кассовых операций в отсутствие клиентов ему неизвестно, М***иБ*** ему знакомы, они сами приходили в банк и платили по кредитам; о наличии кассового разрыва он (свидетель) слышал только разговоры.

СвидетельЕ***(с мая 2014 года по апрель 2016 года начальник кредитного управления ООО КБ "***") также пояснил, что ему неизвестны случаи выполнения операций с наличными денежными средствами в отсутствие клиентов банка. Б***, Д***, Т*** ему знакомы как заемщики банка, которые оплачивали взносы по кредитным договорам. О случаях имитации движения денежных средств по счетам заемщиков, а также о наличии кассового разрыва ему ничего неизвестно.

Свидетель П*** (заместитель начальника кредитного отдела ООО КБ "***") сообщила, что ей знакомы Т***, Б***, Г***, Д***, М*** и С***как группа заемщиков банка, которые взаимосвязаны между собой. Указанные должники не исполняли обязательства по кредитам, в связи с чем в 2014 году им направлялись соответствующие требования, но оплачивали они только проценты, а в 2015 году и эти выплаты прекратились. Кредитные досье были переданы временной администрации; 31 декабря 2015 года кредитное досье М*** было передано ею Л*** по акту приема-передачи по указанию Елисеева А.А, но потом и его предоставили в ГК "***".

Свидетель М*** сообщил о своемзнакомстве с М*** - собственником ООО КБ "***", пояснил, что являлся клиентом этого банка, имея там расчётный счет юридического лица и индивидуального предпринимателя. Он брал в банке кредиты, оформив 4 договора, 3 из которых в 2011 году, 1 - в 2014 году, но все эти займы в короткие сроки были возвращены. Вместе с тем, позднее выяснилось, что один из договоров 2011 года был сфальсифицирован, что установлено решением суда в рамках гражданского судопроизводства. Также свидетель пояснил, что приходные кассовые ордера о внесении денег в кассу в счет погашения займов, предъявленные ему следователем, датированы более поздними числами, нежели займы реально были возвращены; при этом на них стояли не его (свидетеля) подписи; полагает, что погашение займов было "проведено" банком более поздней датой.

Показания М*** подтверждены копией искового заявления ООО КБ "***", поданного в суд 6 июля 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2011 года, а также копией заключения эксперта, согласно которому подписи от имени М*** в кредитных договорах и иных представленных на экспертизу документах, выполнены, вероятно, не самим Марголиным М.А, а иным лицом (том ***).

Свидетель Г*** сообщил, что являлся заемщиком ООО КБ "***", брал кредиты примерно в конце 2012 года на 2 миллиона рублей, в конце 2013 года - на 5 миллионов рублей. Обязательства по кредитным договорам исполнял, проценты оплачивал, деньги лично вносил в кассу банка. Сообщил о пролонгации кредитных договоров дважды в связи с недостатком у него финансов, подтвердил факт своего знакомства с Барановским А.П, но утверждал, что не передавал ему денежных средств, полученных по кредитам; на финансирование ООО "Русь-Хлеб" их не направлял.

Свидетель М*** показал, чтов 2011 году в связи с продажей долей ООО КБ "***" познакомился с Барминым В.И, который в феврале 2012 года по согласованию с ЦБ РФ был назначен председателем правления. До этого председателем правления был он (М***), но постепенно устраняясь от участия в деятельности банка, в 2015 году должностей там уже не занимал, а его доля в собственности составляла примерно 5.4 %. Он (М***) знаком с Б***и с его дочерью Анастасией, с Т***, П*** иД*** - заемщиками банка, но какого-либо содействия им в получении кредитов не оказывал. Соответствующие решения принимал кредитный комитет. 31 декабря 2015 года его (М***) в банке не было, о получении в тот день крупных сумм наличных денег Барминым В.И. он узнал значительно позже по слухам. Причины отзыва лицензии у банка ему точно неизвестны; о кассовом разрыве он не знает; о наличии проблем по возврату кредитов некоторыми заемщиками слышал, но не знает, с чем они связаны; о том, что принимались решения об оплате банком процентов по кредитам указанных лиц, ему неизвестно.

Свидетель М*** показал, что познакомился с Барминым В.И, когда тот стал председателем правления ООО КБ "***", в котором он неоднократно брал кредиты, которые пролонгировались в связи с трудностями в оплате. Часть одного кредита так и осталась не возвращенной, но в 2013 году по нему было заключено соглашение об отступном в сумме более *** рублей, которым погасили кредиты, проценты, штрафные санкции; также было подписано соглашение о рассрочке, однако фактически оно не выполнено, поскольку у банка отозвали лицензию. При этом свидетель М*** подтвердил факт своего знакомства с Барановскими, Т***, П***, Д***, С***, М***, Г***, пояснив, что они ведут бизнес и вместе работают. По просьбе и дляБ*** он (свидетель) оформлял кредит и перечислял его для поддержания проекта; задолженность по кредитам погашалась соглашением об отступном, иногда проценты по кредитам за него платили Бармин В.И. и Г*** из личных средств.

СвидетельС*** подтвердил, что примерно в 2010-2012 годах брал кредиты ООО КБ "***" как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель. Все они были погашены, кроме одного, оформленного 25 сентября 2012 года на сумму ** рублей на ремонт дома. Данный кредит пролонгировался, в срок погашен не был, в связи с чем состоялось решение суда о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога. До этого погашение кредита происходило путем списания денежных средств с его (С***) счета, исполнять кредитные обязательства он перестал примерно за три месяца до окончания 2015 года, после чего банк обратился с иском в суд. О внесении за него (свидетеля) денежных средств в счет погашения кредита иными лицами ему неизвестно, он сам вносил деньги наличными, либо они списывались с его счета. С*** подтвердил факт своего знакомства с Барановским А.П, Т***, Д***, Г***, сообщил, что в период 2009-2016 годов был одним из учредителей ООО "***". Однако, настаивал на том, что кредитов для передачи Б***не брал, на деятельность ООО "***" свои кредиты не направлял, использовал их исключительно в потребительских целях;

СвидетельБ*** подтвердил, что сам он и его дочери являлись заемщиками ООО КБ "***". В 2008 году он был председателем Совета директоров ООО "***", для которого получал кредит, но в 2010 году он был погашен. Взносы по кредиту лично вносил в кассу, ставил свои подписи в ордерах. Кроме этого, он и его дочери брали кредиты в банке как физические лица, которые не были возвращены, но вплоть до конца 2015 года по ним оплачивались проценты, затем финансовой возможности погашать кредит не стало. По этой причине ООО КБ "***" обратился в суд с иском о взыскании задолженностей; за него взносы в банк никто не вносил. Г***, С***, П***, Д*** иТ*** ему знакомы, однако, ему неизвестно, чтобы они брали кредиты в ООО КБ "***" для ООО "***", лично ему (свидетелю) никаких денег они не передавали. Его (Б***) дочери брали кредит в ООО КБ "***", и эти деньги он передал Т***для решения проблем по оздоровлению банка "Солидарность". Последний денег не вернул, задолженность с него была взыскана в судебном порядке. Дочери погашали кредит денежными средствами, которые он (свидетель) им давал. С*** он не просил брать для него кредит.

Письменными документами, осмотренными в ходе расследования, также подтверждено наличие кредитов, выдаваемых ООО КБ "***" на имя Титова А.К, П***, Д***, Г***М***, М***, Б***, Б***, Б***, С*** (том ***.

В ходе расследования проверялись сведения о внесении денежных средств в счет погашения кредитных договоров за период с 01.01.2013 по 21.01.2016 года в интересах Б***, Б***, Б***, Г***, Д***, М***, М***, П***, С***, Т***, М*** При этом в ходе осмотра и анализа выписок было установлено, что характер совершаемых этими лицами операций по внесению денежных средств в кассу в целях погашения своих обязательств по кредитным обязательствам, в целом, в анализируемый период остается неизменным; не претерпевает он существенных изменений и после наступления декабря 2013 года.

Подтверждается вина осужденного Бармина В.И. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о непричастности Бармина В.И. к фактическому получению наличных денежных средств из кассы ООО КБ "***" 31 декабря 2018 года при описанных выше обстоятельствах; об отсутствии такой суммы наличных денег в кассе на период рассматриваемых событий; об оформлении ордера N *** от 31 декабря 2015 года исключительно для прикрытия кассового разрыва, образовавшегося в связи с наличием у банка заемщиков, не исполнявших обязательств по кредитным договорам, которые по документам проводились как исполненные.

Показания подсудимогов этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание вышеприведенных доказательств.

Так, свидетель Л***, будучи неоднократно допрошенной по делу, последовательно настаивала на том, что 31 декабря 2015 года на основании трех ордеров в разных валютах по указанию Бармина В.И. она выдала ему наличные денежные средстваиз хранилища банка, которое для этого снимала с охраны.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий показания Л*** не содержат, на протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, она настаивала на выдаче денег Бармину В.И, и в этой части своих показаний никогда не изменяла.

Кроме этого, сообщенные Л*** сведения тщательным образом проверялись и в полном объеме подтвердились при производстве иных следственных действий.

Так, первоначально именно Л*** представила в дело копии трех кассовых ордеров в разных валютах; при этом она сообщила, что на основании этих документов, в указанных там суммах и валютах Бармину В.И. были выданы денежные средства 31 декабря 2015 года. Относительно расходного кассового ордера N *** от 31 декабря 2015 годаЛ*** сообщила, что ей он не знаком, а кассовый сшив от 31 декабря 2015 года, в который ею были подшиты оригиналы трех кассовых ордеров, переделан.

Сообщенные Л*** сведения о том, что первоначально действительно были оформлены три расходных кассовых ордера о выдаче Бармину В.И. под отчет *** долларов США, *** евро и *** рублей, объективно подтверждены свидетелями П***, С***, Л*** иШ***, а также сведениями, зафиксированными в банковских документах, о валютно-обменных операциях, совершенных 31 декабря 2015 года от имени Бармина В.И, Г*** и Г***, при этом двое последних свое участие в совершении указанных операций опровергли.

Свидетель П*** в ходе многократных допросов, в том числе в судебном заседании, последовательно настаивала на том, что 31 декабря 2015 года по просьбе Бармина В.И. ею были подготовлены три расходных кассовых ордера в разных валютах, копии которых имеются в деле. При этом именно она (П***) была инициатором оформления ордеров в разных валютах, поскольку наличных рублей в той сумме, которую затребовал БарминВ.И, в хранилище банка не было. Исключительно по этой причине ею (П***) были подготовлены три ордера в рублях, Евро и долларах США, исходя из остатков наличности в банке, общая сумма которых была эквивалента названной Барминым В.И. Также П*** сообщила о последующем уничтожении по указанию Бармина В.И. трех ордеров в разных валютах и об изготовлении вместо них одного ордера в рублях, поскольку возникла необходимость проведения по бухгалтерии денег в рублях.

Свидетель С*** также сообщил о своей осведомленности относительно изготовления П*** 31 декабря 2015 года трех ордеров в рублях, Евро и долларах США о выдаче Бармину В.И. денег под отчет. Более того, С*** пояснил, что лично присутствовал при подписании указанных ордеров Барминым В.И, а впоследствии узнал об их уничтожении и изготовлении вместо них одного рублевого ордера.

Аналогичные сведения сообщил свидетель Л***, который также подтвердил факт подписания трех ордеров Барминым В.И, которые впоследствии он же уничтожил при помощи шредера, а копии таковых, сделанные кем-то из сотрудников кассы, подписал адвокат Ш*** Вместо трех уничтоженных ордеров был изготовлен один рублевый, в котором Бармин В.И. также расписался.

Адвокат Ш***, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что 31 декабря 2015 года, находясь в помещении ООО КБ "***", по просьбе П*** он расписался в копиях трех ордеров, оригиналы которых ему также были представлены.

Копии трех ордеров, представленные в дело Л***, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что подтвердил следователь Спесивцев А.В, будучи допрошенным в судебном заседании. Ордер N 6225 от 31 декабря 2015 года приобщен к делу в оригинале, при этом все они являлись объектом экспертных исследований, по результатам которых сделаны выводы о том, что три ордера на разные валюты, вероятно,подписаны Л***, а на ордере N 6225 подписи от имени Л*** выполнены не ею, а другим лицом, что также объективно подтверждает сообщенные ею сведения.

Кроме этого, показания свидетеля Л*** проверялись в ходе следственного эксперимента, по результатам которого установлена возможность совершения описываемых Л*** действий, их последовательность, а также механизм вывоза указанных денег в трех валютах и передачи их Бармину В.И.

Сведения, предоставленные АО "***", также согласуются с показаниями свидетеля Л***, поскольку, исходя из отчетов, 31 декабря 2015 года хранилище снималось с охраны, в том числе в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 50 минут.

Следует отметить, что сам Бармин В.И. первоначально не оспаривал факта получения денег из хранилища банка 31 декабря 2015 года и даже представлял в дело объяснительную записку по этому поводу, чего в настоящем судебном заседании не отрицал, заявив, что такова была позиция защиты на тот момент. Свидетель С*** показал, что и ему Бармин В.И. говорил о фактическом получении денег из кассы по трем расходных ордерам в разных валютах.

Версия стороны защиты о наличии кассового разрыва, о выполнении обязательств по кредитным договорам за счет денежных средств банка также проверялась в ходе производства по делу, но объективного подтверждения не нашла. Фактически ни один из многочисленных сотрудниковООО КБ "***", допрошенных по делу в качестве свидетелей, данную информацию не подтвердил; из показаний таковых, содержание которых приведено выше, со всей очевидностью усматривается, что кассового разрыва не было, учетные данные всегда соответствовали объему денег, который фактически присутствовал в хранилище банка, о случаях оформления ордеров с их последующим уничтожением им также ничего неизвестно, как и о выплате взносов по кредитным договорам за счет средств банка.

Свидетели, которые, так или иначе, попытались подтвердить версию о наличии кассового разрыва и о проблемах в банке сообщили о том, что слышали об этом исключительно со слов других; источника своей осведомленности назвать не смогли. Свидетель С***показал, что уже непосредственно перед отзывом лицензии Бармин В.И. стал говорить о проблемах с кассой, о наличии кассового разрыва, а до этого утверждал, что сведения об остатках по кассе, отраженные в отчетной документации, соответствуют действительности.

Проблемные заемщики ООО КБ "***", у которых имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, также были допрошены по делу в качестве свидетелей, при этом ни один из них не подтвердил факта внесения платежей по договорам за счет средств банка.

Таким образом, версия стороны защиты при производстве по делу объективного подтверждения не нашла, напротив, опровергнута собранными доказательствами, включая показания допрошенных лиц и письменные документы, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Согласиться с доводами стороны защиты о том, что все перечисленные выше свидетели оговаривают Бармина В.И, обвиняя его в совершении тяжкого преступления, пытаясь снять ответственность с себя, не представляется возможным.

Так, по делу допрошено очень большое количество лиц, включая сотрудников ООО КБ "***", каждый из них допрашивался неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства. Перед допросами все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом показания допрошенных лиц согласуются друг с другом и, вопреки доводам защиты, не имеют каких-либо существенных противоречий относительно конкретных и значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.Согласуются они и с письменными документами, полученными в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о ложности сведений, сообщенных тем или иным свидетелем; при этом ни один из них не заинтересован в исходе настоящего уголовного дела так, как осужденный Бармин В.И.

Попытка стороны защиты опорочить показания допрошенных свидетелей и допустимость иных собранных доказательств понятна с точки зрения желания Бармина В.И. избежать ответственности за содеянное и максимально уменьшить свою роль в причинении ООО КБ "***" имущественного ущерба.

Следует отметить, что по ходатайству стороны защиты в заседании суда первой инстанции также было допрошено большое количество свидетелей, но сообщенные ими сведения не опровергают показаний Л*** и П***, уличающих Бармина В.И. в совершении преступления, и не свидетельствуют о непричастности его к хищению денег 31 декабря 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, свидетелиТ***, Г***, С***, Ж***, Ч***Г***, М***,сообщившие о своей осведомленности относительно кассового разрыва и об иных проблемах в банке, включая недобросовестных заемщиков, пояснили, что данные обстоятельства им известны исключительно со слов других лиц, в том числе от самого Бармина В.И.

Свидетели Ч***, Ш***,М***,Г***иМ***, сообщившие об изготовлении неких ордеров, а также о наличии соответствующей информации в ***, никаких конкретных фактов не назвали; свидетель Ш***называя источник своей осведомленности, ссылалась на показания П***и П***, которые в ходе производства по делу указанные сведения не подтвердили.Рассуждая о наличии неких кассовых ордеров и сведений в АБС, свидетелиШ***, М***иМ***, тем не менее,сообщили, что о реальном наличии денег в хранилище банка, они не осведомлены, поскольку доступа к нему не имели. Показания свидетелейТ***. и И***о том, что Бармин В.И. получал в долг деньгив тот или иной период времени, в том числе на приобретение доли в ООО КБ "***",выстроенную стороной защиты версию также не подтверждают и о невиновности Бармина В.И. не свидетельствуют.

Из показаний свидетелей К***, Ч***, Х***, А***и Г***следует лишь то, что 31 декабря 2015 года они не видели Бармина В.И. в помещении ООО КБ "***", а также выходящим из банка с крупногабаритными вещами. Следует отметить, что об этих обстоятельствах ни один из допрошенных свидетелей не сообщал; однако, в ходе производства по делу, в том числе в ходе осмотра помещений банка, на лестничном пролете, ведущем из подвала здания на первый этаж, было обнаружено подсобное помещение размером примерно 1 на 2 метра, дверь которого снабжена замком, запирающимся на ключ. Сведения о соединениях используемого Барминым В.И. номера мобильного телефона указывают на то, что в период со 2 по 11 января 2016 года он практически ежедневно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места нахождения ООО КБ "***", а водитель Бармина В.И. - свидетель К***сообщил, что в новогодние праздники после 31 декабря 2015 года на работу его Бармин В.И. не вызывал.

Показания указанных лиц в приговоре суда также получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что похищенные деньги не были обнаружены в ходе производства по делу, о невиновности Бармина В.И. не свидетельствует, поскольку инкриминируемое ему преступление было окончено в момент получения денег в кассе банка. Обстоятельства, связанные с последующим распоряжением похищенным имуществом, находятся за пределами предъявленного обвинения и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, также не могут быть приняты во внимание.

Так, обстоятельства изготовления и появления в деле копий трех расходных кассовых ордеров в разных валютах установлены путем допроса свидетелей, показания которых приведены выше. Обстоятельства уничтожения оригиналов этих ордеров из показаний свидетеля Л***также установлены, а копии, представленные свидетелем Л***, осмотрены в ходе расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, в отношении копий расходных кассовых ордеров N *** от 31 декабря 2015 годасоблюдена установленная законом процедура собирания доказательств и проверки таковых в результате проведения предусмотренных УПК РФ следственных действий. Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств по делу при условии, что изложенные в них сведения являются средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты о том, что объектом осмотра в ходе производства по делу являлись копии иных ордеров, основаны исключительно на предположениях, объективно ничем не подтверждены. Следователь Спесивцев А.В, допрошенный в ходе судебного заседания, указанные доводы опроверг, сообщив, что осмотрены были именно те копии, которые представила свидетель Л***, они же признаны вещественными доказательствами.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля Ш***в силу его адвокатского статуса и с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно положениям ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому что - либо известно об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля лишь о тех обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

В данном случае, как видно из материалов дела, адвокат Ш*** давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся лично, а не узнал о них от клиента при оказании юридической помощи. Сам по себе адвокатский статус Ш*** препятствием для допроса его в качестве свидетеля не является и не свидетельствует о недопустимыми его показаний, показаний свидетелей П***, П***, С***и Л***, которым он давал консультации во время рассматриваемых событий, а также копий кассовых ордеров, на которых адвокат Ш*** поставил свою подпись.

Результаты следственного эксперимента авторы апелляционных жалоб также оспаривают, указывая на недопустимость данного доказательства, но каких-то конкретных доводов в обоснование этой позиции не приводят.

Между тем, недопустимым, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, признается доказательство, полученное с нарушением положений УПК РФ. В данном случае, как видно из материалов дела, следственный эксперимент с целью проверки достоверности сведений, сообщенных свидетелем Л***, проведен в строгом соответствии с положениями закона, в том числе ст. 181 УПК РФ. Видеозапись данного следственного действия была просмотрена непосредственно в судебном заседании, где все участники процесса имели возможность оспорить сообщенные Л*** сведения, а та в свою очередь подтвердила их достоверность.

Оценка собранных доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание выводы специалистов Ф***и В***о недостоверности сообщенных Л*** сведений и об отсутствии в банке на момент рассматриваемых событий оформленной к выдаче суммы наличных денег. Выводы специалистов о нарушениях нормативных документов Банка России при хранении и оформлении выдачи под отчет наличных денежных средств не относятся с числу нарушений УПК РФ при проведении следственного эксперимента, в связи с чем не могут повлиять на допустимость указанного доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что сведения, полученные из АО "***" не подтверждают факта вскрытия хранилища банка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного отчета явно видно, что информация предоставлялась по запросу о сигналах "закрытие/снятие" касс и хранилища ООО КБ "***"(том ***). Следует отметить, что эти сведения были получены с целью проверки показаний свидетеля Л***, которая последовательно настаивала на том, что она вскрывала именно хранилище банка с целью подготовки затребованной Барминым В.И. суммы денег.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в основу обвинительного приговора перечисленные выше доказательства положены обоснованно. Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе доказательства, представленные стороной защиты; оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, а требований о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц УПК РФ не содержит.

Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования в виновности Бармина В.И. сомнений не возникает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте судебного разбирательства и не входит в обсуждение вопросов, касающихся возможной причастности к причинению банку ущерба иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности в рамках данного дела. Учитывая установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; использование формулировок и выводов, свидетельствующих о виновности иных лиц, не допускается. Более того, непривлечение их к уголовной ответственности никоим образом не может повлиять на доказанность вины осужденного Бармина В.И, занимавшего на период рассматриваемых событий должность председателя правления банка.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Бармина В.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года о взыскании с Бармина В.И. в пользу ООО КБ "***" суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности, учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства установлен факт совершения Барминым В.И. уголовно-наказуемого деяния.

Преюдициального значения указанное решение суда в данном случае не имеет, поскольку в рамках гражданского судопроизводства не исследовались обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела. Так, в результате экспертного исследования установлено, что подпись в ордере N *** от 31 декабря 2015 года, на основании которого взысканы денежные средства, выполнена не свидетелем Л***, а иным лицом. Также в ходе уголовного судопроизводства установлено наличие трех других ордеров в разных валютах, на основании которых в действительности Бармину В.И. было выдано *** долларов США, *** евро и *** рублей 77 копеек, что с учетом курса ЦБ РФ на период рассматриваемых событий составило *** рублей 66 копеек.Разница между этой суммой и указанной в ордере N ***, взысканной в порядке гражданского судопроизводства, для доказанности вины осужденного Бармина В.И. и правильности квалификации его действий никакого значения не имеет. Как обоснованно указано судом первой инстанции, по факту хищения суммы денег, составившей эту разницу, дело выделено в отдельное производство.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протоколов судебных заседаний, проводились они в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, Бармину В.И. была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, исходя из предмета судебного разбирательства, что требованиям УПК РФ не противоречит. Возражения участников процесса на действия председательствующего занесены в протокол судебного заседания, а доводы о незаконном отклонении их судом нельзя отнести к числу существенных нарушений УПК РФ, влекущих нарушение права на защиту. Наряду с иными участниками процесса осужденный Бармин В.И. и его адвокат принимали активное участие в обсуждении всех заявленных ходатайств, которые в установленном законом порядке были рассмотрены судом с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие с ними участников процесса само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Также из материалов дела видно, что по мере изготовления протоколов судебных заседаний, длительность которого объективно обусловлена объемом и сложностью рассматриваемого дела, возможность ознакомления с ними в полном объеме участникам процесса со стороны защиты была предоставлена, что не противоречит положениям ч.7 ст. 259 УПК РФ.

Более того, участникам процесса со стороны защиты были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний, в ходе которых проводилось аудиопротоколирование с использованием технических средств (том ***).

После ознакомления с протоколами судебных заседаний осужденный и адвокат в полном объеме реализовали право принесения замечаний на них, которые в установленном законом порядке председательствующим судьей рассмотрены, по результатам вынесено соответствующее постановление с изложением в нем убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Мартынова Е.Н. о нарушениях, допущенных секретарями при изготовлении копий и подписании оригиналов протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, а в ряде случаев материалами дела опровергнуты.

Так, из протоколов от 15 августа и от 24 августа 2018 года, на которые ссылался адвокат Мартынов Е.Н, следует, что вуказанных заседаниях участвовала секретарь О***, которая вступала в дело в предыдущих судебных заседаниях с разъяснением права отводов; она же подписывала соответствующие протоколы. Протоколы, не подписанные судьей и секретарем, вопреки доводам защиты, в представленных материалах отсутствуют, а утверждения адвоката о выполнении подписей от имени секретарей иными лицами исключительно из области предположений.

Оценка неисследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, судом не производилась. Предметом оценки, как видно из приговора, стали показания специалиста Б***, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты относительно проведенного им исследования с использованием полиграфа. Обоснованным является вывод о том, что исследования и заключения подобного рода к числу доказательств не относятся, но речь в этом случае идет не о конкретном заключении по делу Бармина В.И, в приобщении которого судом отказано, вывод является обобщающим и относится ко всем заключениям и исследованиям с использованием полиграфа.

Доводы адвоката Мартынова Е.Н. о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора были предметом служебной проверки и подтверждения не нашли, в заключении опровергнуты со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства (том ***).

Использование технических средств при создании судебных решений УПК РФ не запрещено, а законность и обоснованность приговора оценивается исходя из его содержания, а не из способа изготовления.

Доводы стороны защиты об отсутствии во вводной части приговора тех или иных сведений о личности осужденного Бармина В.И, потерпевшего и гражданского истца не могут быть отнесены к числу существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора. Следует отметить, что факт трудоустройства Бармина В.И. и его положительные характеристики по месту работы при назначении наказания судом учтены.

Ходатайства, направляемые стороной защиты в суд уже после постановления приговора, на его законность и обоснованность повлиять никоим образом не могут.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства признано ООО КБ "***" в лице Государственный Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (том ***).Данное решение является обоснованным, учитывая, что ущерб преступлением причинен кредитной организации - ООО КБ "***", однако 15 января 2016 года у него отозвана лицензияна осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года ООО КБ "***" признано несостоятельным (банкротом).Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "***", интересы которой в рамках уголовного дела представляли сотрудники, уполномоченные надлежащим образом оформленной доверенностью.

Как обоснованно указано представителем ГК "***" в возражениях на апелляционные жалобы со ссылкой на нормативно-правовые акты, временная администрация по управлению кредитной организацией, а также конкурсный управляющий осуществляет полномочия органов управления кредитной организации. Таким образом, ошибочны доводы стороны защиты о том, что у временной администрации ООО КБ "***", у Банка РФ и у ГК "***" отсутствовали полномочия на обращение в правоохранительные органы при выявлении признаков преступления в деятельности органов управления ООО КБ "***".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подача заявлений о привлечении Бармина В.И. к уголовной ответственности руководителем временной администрации, а также Банком России требованиям действующего законодательства не противоречит; нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

При назначении Бармину В.И. наказания судом, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны положительные характеристики Бармина В.И. по месту жительства, работы, прохождения военной службы, из различных религиозных и финансовых организаций, ассоциаций и союзов, награда юбилейной медалью, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей - инвалидов, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Выводы суда о возможности исправления Бармина В.И. исключительно в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре изложены; мотивы принятого решения приведены, и судебная коллегия с ними соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, использование Барминым В.И. служебного положения председателя правления банка, а также сумму причиненного ущерба.

Оснований для смягчения назначенного Бармину В.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания назначенного ему наказания, при производстве по делу не установлено, а решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу обусловлено необходимостью исполнения приговора и соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года в отношении Бармина Вячеслава Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвокатаМартынова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: