Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 10-5801/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

представителя потерпевшей

Валитова Д.А, действующего на основании доверенности от 29.04.2019 г,

осужденного

Кудаченкова В.А,

защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 06.05.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудаченкова В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым

Кудаченков В. А, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории города Москвы, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Кудаченкову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кудаченкову В.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск потерпевшей: с Кудаченкова В.А. постановлено взыскать в пользу К. А. П. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей, в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Кудаченкова В.А, просившего прекратить уголовное дело, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и уголовное дело прекратить, представителя потерпевшей Валитова Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего отказать в её удовлетворении, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кудаченков В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве примерно в 00 часов 10 мин. 06 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудаченков В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кудаченков В.А. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отметив, что обстоятельства происшествия, установленные судом, им не оспариваются, вину свою он признал, раскаялся в содеянном, после наезда на потерпевшую сразу остановился и попросил прохожих вызвать "Скорую помощь", осужденный изложил сведения о его предложении потерпевшей оказать любую помощь, уточнив, что заявленную ею сумму в размере 800.000 руб. он не смог собрать, поскольку является студентом и не имеет дохода.

Ссылаясь на то, что преступление, которое он совершил, имеет неумышленный характер и относится к категории небольшой тяжести, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и характеризуется положительно, а также указав на оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, осужденный утверждает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, однако судом в приговоре его ходатайство о прекращении дела не рассмотрено.

Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э. выразил несогласие с доводами осужденного, считая приговор суда в отношении Кудаченкова В.А. законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кудаченкова В.А. не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, помимо признания Кудаченковым В.А. своей вины в совершении преступления, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей К. А.П. об обстоятельствах произошедшего 06.06.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, когда в момент перехода проезжей части дороги по пешеходному переходу на неё был совершен наезд автомобиля, в результате которого она получила телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей; телефонограммой о доставлении К. А.П. в больницу в связи с ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о выявленных у К. А.П. телесных повреждениях, механизме их образования и степени тяжести.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Кудаченкова В.А, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд указал на невнимательность Кудаченкова В.А. при управлении автомобилем и нарушение им Правил дорожного движения, сделав вывод о наличии прямой причинной-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. А.П.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, равно как не выявлено каких-либо нарушений прав осужденного.

Изложенные Кудаченковым В.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

Как видно из представленных материалов, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

В суде первой инстанции Кудаченков В.А. подал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, которое разрешено непосредственно после его заявления. При этом, выслушав мнение всех участников процесса, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав принятое решение и справедливо указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, так как ущерб потерпевшей не возмещен и причиненный вред каким-либо иным образом не заглажен.

Каких-либо нарушений, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по заявленному подсудимым ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает, обращая внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Причем, проверяя соблюдение предусмотренных законом требований, при наличии которых допускается прекращение уголовного дела, не может быть оставлено без внимания заявление представителя потерпевшей Валитова Д.А, который при высказывании своего мнения по апелляционной жалобе осужденного пояснил, что до настоящего времени вред потерпевшей не возмещен, каких-либо мер по заглаживанию вреда со стороны Кудаченкова В.А. не принято, примирения между осужденным и потерпевшей не достигнуто, что исключало возможность прекращения уголовного дела.

Не усматривая оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием прекратить уголовное дело в отношении Кудаченкова В.А, поскольку законных оснований для этого не имеется.

При назначении Кудаченкову В.А. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, как видно из приговора, все сведения, характеризующие личность Кудаченкова В.А, представленные в материалах дела, а также его отношение к содеянному, судом проанализированы и учтены при назначении наказания. Так суд учел то, что Кудаченков В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и является студентом, а также его характеристику с места жительства. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Кудаченковым В.А. вины, раскаяние в содеянном и меры, принимаемые к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с положительной характеристикой Кудаченкова В.А. при прохождении военной службы по призыву. Помимо этого, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления судом также признано смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности не соответствуют действительности. Однако, вопреки мнению осужденного, факт установления смягчающих обстоятельств, которые учитываются судом при назначении виновному наказания, не является основанием для прекращения уголовного дела, в связи с чем доводы Кудаченкова В.А. в данной части несостоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, но для достижения целей наказания, проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность всех данных, характеризующих личность Кудаченкова В.А, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Свои выводы суд мотивировал, а также обосновал необходимость назначения Кудаченкову В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ и назначения виновному более мягкого вида наказания суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции считает назначенное Кудаченкову В.А. наказание справедливым, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания, то есть назначать виновному индивидуально определенное и справедливое наказание с учетом данных о его личности, установленных судом, в целях исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей К. А.П. в стадии судебного разбирательства, принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, как следует из текста приговора, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей К. А.П. в результате преступления, в размере 150.000 рублей. Справедливость принятого судом решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, как не может согласиться с требованием стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кудаченкова В.А.

В опреки утверждениям осужденного, из представленных материалов не усматривается, что Кудаченковым В.А. были совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, поэтому заявление осужденного о его деятельном раскаянии объективного подтверждения не нашло. В частности, из протокола судебного заседания, следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Кудаченкова В.А. об отложении рассмотрения дела, предоставив ему возможность возместить потерпевшей ущерб. Однако, ни к следующему заседанию, назначенному судом, ни до настоящего времени каких-либо сведений о том, что виновным совершены действия по заглаживанию вреда, не представлено. Признание Кудаченковым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом, но не равнозначно понятию деятельного раскаяния, предполагающего то, что вследствие возмещения ущерба или заглаживая вреда, причиненного преступлением, лицо перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении

Кудаченкова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий