Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-5946/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года, которым жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2019 года заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие и решения руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Д.И.Д, отказавшегося организовать проведение проверки сообщений о преступлениях от 15.09.2017 г, 18.10.2017 г, 07.11.2017 г.

1 марта 2019 года судьей Таганского районного суда г. Москвы жалоба Попковой Л.В. возвращена заявителю, поскольку каких-либо сведений о бездействии руководителя следственного органа применительно к положениям ст. 37 УПК РФ жалоба не содержит, в какой форме заявителю было отказано в проведении проверки по ее заявлениям конкретным должностным лицом, чье бездействие обжалуется, не указано.

Заявитель с решением суда не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют указания на недостатки, которые подлежат устранению, кроме того, суд ошибочно посчитал, что полномочия руководителя следственного органа, действия которого обжалуются, регулируются ст. 37 УПК РФ, а не ст. 39 УПК РФ. Указывает, что постановление суда содержит существенные противоречия, наличие которых не позволяет достоверно определить существо принятого судом решения. Решение о возврате жалобы существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и права заявителя. Отмечает, что ей не были направленны копии процессуальных документов, указанные в уведомлении от 01 марта 2019 года. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года отменить, направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, вынести частное определение судье Таганского районного суда г. Москвы П.С.М. за формализм и невнимательность при рассмотрении жалобы, а также председателю суда по вопросу нарушений при организации работы суда, выразившиеся в отказе от направления в адрес заявителя всех документов и материалов, указанных в уведомлении от 01 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выводы суда в обжалуемом постановлении в достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку они основаны на сформулированных заявителем в жалобе по ст. 125 УПК РФ требованиях, которые определяют предмет судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ, за рамки которого суд первой инстанции выйти не вправе, а существо этих требований не позволяет правильно определить какое бездействие руководителя следственного органа применительно к положениям ст. 39 УПК РФ заявителем обжалуется.

Требования апелляционной жалобы о вынесении частных постановлений суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, не усматривает оснований для принятия указанных решений.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года, которым жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: