Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-6761/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвоката Сидорина О.С, представившего удостоверение и ордер на защиту интересов Евсеевой Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорина О.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым в рамках досудебного производства по уголовному делу признано законным производство 19 сентября 2018 года обысков в жилищах

- Вяловой Н.В, расположенных по адресам: ***;

- Сульгина С.П, ***;

- Ляща М.Ю, ***.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Сидорина О.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2018 года на основании постановлений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве в рамках расследования указанного дела произведены обыски в *** жилищах, расположенных по указанным выше адресам.

Основанием для производства таковых, как видно из текста постановлений и представленных материалов, послужило наличие данных о том, что эти жилые помещения занимают Вялова Н.В, Сульгин С.П. и Лящ М.Ю, в отношении которых имеются сведения о причастности к расследуемому преступлению.

21 сентября 2018 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя о производстве безотлагательных обысков и материалы в подтверждение законности таковых.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года производство 5 обысков по указанным выше адресам в жилищах Вяловой Н.В, Сульгина С.П. и Ляща М.Ю. признано законным.

Несогласие с решением суда в апелляционной жалобе выражает адвокат Сидорин О.С, который, действуя в защиту интересов Евсеевой Л.В, указывает, что именно она вместе со своим сыном на момент проведения обыска проживала в квартире, принадлежащей Вяловой Н.В, расположенной по адресу: ***. Все изъятые в ходе обыска предметы и документы принадлежат Евсеевой Л.В, которая в качестве подозреваемой или обвиняемой по делу не проходит, а суд, принимая обжалуемое решение, этих обстоятельств не проверил. Также в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие относимость изъятых вещей и документов к расследуемому делу; в резолютивной его части не указаны пределы, определяющие круг разыскиваемых предметов. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить в части производства обыска в квартире, расположенной по адресу: ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В рассматриваемом случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.ст. 29, 182 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принять решение о проведении обыска в жилище. Лишь в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения с последующим предоставлением в суд в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ, соответствующего уведомления. Помимо прочего, указанная норма закона обязывает следователя представить суду копии постановления о проведении и протокола следственного действия, законность которого проверяет судья.

Таким образом, приведенные положения закона указывают на необходимость проверки законности и обоснованности каждого следственного действия в отдельности и не предполагают принятие судом одного решения по нескольким следственным действиям одновременно.

В данном случае, как видно из представленных материалов, 19 сентября 2018 года на основании разных постановлений следователя проведено *** обысков по разным адресам, у *** разных лиц, о чем следователь составил одно уведомление. Суд производство всех пяти обысков признал законным в одном судебном решении, что недопустимо, исходя из положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальных нарушений, являющихся существенными с учетом положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут.

В связи с отменой судебного постановления по указанным основаниям иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, которому по результатам рассмотрения материала следует принять законное и обоснованное решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах и соответствующие требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым признано законным производство 19 сентября 2018 года обысков в жилищах Вяловой Н.В, Сульгина С.П. и Ляща М.Ю, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий