Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-7050/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А,

судей Тарджуманян И.Б, Короткова А.Г,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Чулиева Р.Э,

защитника осужденного Чулиева Р.Э. оглы - адвоката Хамракулова Ш.Т,

переводчика Курбанова И.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чулиева Р.Э. оглы, адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года которым

Чулиев Р.Э, **, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на * года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чулиеву Р.Э. оглы в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чулиеву Р.Э. оглы исчислен с * года. В срок отбывания наказания Чулиеву Р.Э. оглы зачтено время его предварительного содержания под стражей до вынесения итогового решения суда, начиная с момента фактического задержания, то есть с * по * года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Чулиева Р.Э. оглы с * года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от * Чулиев Р.Э. оглы признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным Чулиевым Р.Э. оглы совершено * года, примерно в **.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Чулиева Р.Э. оглы, адвокат Хамракулов Ш.Т, не оспаривая вину своего подзащитного в содеянном, а также квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначив его подзащитному более мягкое наказание, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного решения и чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т. отмечает противоречия в показаниях потерпевшего, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания, потерпевший не отрицал нанесения им удара осужденному, от которого последний упал. Указывает на не полноту изложения исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, обращая внимание, что в судебном акте отражено лишь содержание показаний *, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Указывает, что очные ставки между его подзащитным и свидетелями по делу, а так же его допросы в качестве обвиняемого и подозреваемого проводились в ночное время, в связи с чем, полагая, что они являются недопустимыми доказательствами, считает, что суд необоснованно положил их в основу приговора. Отмечает нарушения, допущенные, по его мнению, органом предварительного расследования при задержании Чулиева Р.Э. оглы, которые выразились в том, что его подзащитный незаконно, более 9 часов удерживался сотрудниками правоохранительных органов без принятия решения в порядке ст. 92 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что потерпевший первый нанес удар его подзащитному. Обращает внимание, что следователем выделялись в отдельное производство материалы по нанесению Чулиеву Р.Э. оглы ударов потерпевшим. Кроме того считает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего Чулиеву Р.Э. оглы наказания, противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что фактически, согласно материалам уголовного дела, его подзащитного зовут Чулиев Э.Р, в то время как согласно материалам уголовного дела к уголовной ответственности привлечен Чулиев Э.Р... На основании изложенного, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Чулиев Р.Э. оглы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести и степени общественной опасности содеянного. Просит учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, а так же то, что он осознал свою вину и искренне сожалеет о случившемся. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лебедева Е.В, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Чулиев Р.Э. оглы и его защитник - адвокат Хамракулов Ш.Т. частично поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и уточнили свои требования, указав, что они не оспаривают квалификацию содеянного и просят о снижении назначенного осужденному наказания. Кроме того, защитник пояснил, что он не усматривает нарушений в указании анкетных данных его подзащитного.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ** ; протоколами очных ставок; письменными материалами дела: к арточкой происшествия **; з аключением эксперта **; с правкой от **; п ротоколом принятия устного заявления от **; з аключением эксперта **; протоколами осмотров места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чулиева Р.Э. оглы, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводов стороны защиты, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Чулиева Р.Э. оглы в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Чулиева Р.Э. оглы подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Доводы защитника, изложенные в его дополнениях к апелляционной жалобе о том, что Чулиев Р.Э. оглы, причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Чулиева Р.Э. со стороны ** не имеется, а то обстоятельство, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ** пытался вытолкнуть Чулиева Р.Э. из комнаты, не подтверждает его доводов как таковых, и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому он нанес два целенаправленных последовательных удара ножом, в том числе, и в жизненно важные органы.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Чулиева Р.Э. оглы в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чулиева Р.Э. оглы судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, допущено не было.

Так, вопреки доводам стороны защиты, ряд следственных действий, проведенных с Чулиевым Р.Э. оглы в ночное время, в том числе и очные ставки между ним и свидетелям были проведены в строгом соответствии с положениями УПК РФ, поскольку, не терпели отлагательства, и проводились с письменного согласия самого Чулиева Р.Э. оглы, в присутствии адвоката и переводчика.

Анкетные данные осужденного изложены в приговоре, а так же в материалах уголовного дела в соответствии с письменным переводов, осуществленным профессиональным переводчиком.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Чулиеву Р.Э. оглы, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе тех, которые изложены в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенному осужденному Чулиеву Р.Э. оглы, вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, равно, как не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, о чем просил адвокат в своей жалобе, поскольку, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Признавая приговор в отношении Чулиева Р.Э. оглы отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении Чулиева Р.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: