Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-7119/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Трусковском Д.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым заявителю Попковой Л.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.В.А, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела N***, о производстве обыска в ООО "***".

11 марта 2019 года судьей Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы, поскольку не имеется оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействиями) и решениями в рамках расследования уголовного дела N*** конституционным правам и свободам заявителя причиняется ущерб и затрудняется его доступ к правосудию.

Заявитель с решением суда не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку уголовное дело N*** хоть и расследуется в отношении неустановленных лиц, но выделено из уголовного дела, по которому Попкова Л.В. осуждена 7 июня 2017 года. Кроме того, заявитель полагает, что у судьи отсутствовали необходимые документы для принятии решения по тем мотивам, которые приведены в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПКУ РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку судом правильно указано, что заявитель не является субъектом 125 УПК РФ применительно к проверке законности и обоснованности следственных и процессуальных действий по уголовному делу N280041, так как оно расследуется не в отношении заявителя Попковой Л.В. При таких обстоятельствах конституционные права Попковой Л.В. и ее доступ к правосудию не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности документов для принятия обжалуемого решения противоречат материалам жалобы.

Таким образом, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: