Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 10-7131/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Ивановой Е.А. и Лавровой Е.Л,

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Дяченко В.Г. и его защитника-адвоката Орловой С.А,

осужденной Николаенко (Кожемякиной) Н.Ю. и её защитника-адвоката Смирновой Е.А,

осужденного Кожемякина Г.Г. и его защитника-адвоката Шипиловой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дяченко В.Г. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, а также апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым

Дяченко Владимир Григорьевич, *** ранее не судимый,

Николаенко Наталья Юрьевна, *** ранее не судимая,

Кожемякин Геннадий Григорьевич, **** ранее не судимый,

- осуждены, каждый за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых Дяченко В.Г. назначено - 4 года лишения свободы; Николаенко Н.Ю. - 2 года лишения свободы; Кожемякину Г.Г. - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дяченко В.Г. - 5 лет лишения свободы; Николаенко Н.Ю. - 3 года лишения свободы; Кожемякину Г.Г. - 4 года лишения свободы.

Отбывание наказания Дяченко В.Г. определено в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Кожемякину Г.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, также на него возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Отбывание назначенного Николаенко Н.Ю. наказания отсрочено в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком - Кожемякиной Э.Г. 19 апреля 2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

За потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденных Дяченко В.Г, Николаенко (Кожемякиной) Н.Ю. и Кожемякина Г.Г, а также их защитников-адвокатов Орловой С.А, Смирновой Е.А. и Шипиловой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко В.Г, Николаенко Н.Ю. и Кожемякин Г.Г, каждый, признаны виновными в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах трижды совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы, созданной не позднее 1 марта 2015 года Дяченко В.Г, который выполнял роль организатора, а Николаенко Н.Ю. и Кожемякин Г.Г. являлись активными исполнителями преступлений, связанных с заключением договоров и получением денежных средств под влиянием обмана о возможности приобретения материальных ценностей из государственного резерва РФ на приоритетных началах.

Таким образом, были похищены

денежные средства ООО "***" в сумме ***, перечисленные 6 августа 2015 года со счета указанного общества на расчетный счет ООО УК "***" в связи с заключением 2 договоров купли-продажи N *** от 8 июля 2015 года между ООО УК "***" в лице заместителя коммерческого директора Кожемякина Г.Г. и ООО "***" в лице генерального директора Шахбазова А.А, один на приобретение кирзовых сапог общим количеством *** пар, на общую сумму *** рублей, другой на приобретение пилоток солдатских общим количеством *** штук, на общую сумму *** рублей;

денежные средства ООО "Компания "***" в сумме *** рублей, перечисленные в период с 3 по 11 ноября 2015 года со счета указанного общества на счет ООО УК "***" в связи с заключением договора купли-продажи N *** от 2 ноября 2015 года между ООО УК "***" в лице заместителя генерального директора Кожемякина Г.Г. и ООО "***"***" в лице генерального директора Кирюшина В.С. на приобретение у ООО УК "***" кирзовых сапог общим количеством *** пар, на общую сумму *** рублей;

денежные средства индивидуального предпринимателя Т***. в сумме *** рублей, из которых *** рублей были переданы наличными 7 октября 2016 года лично Кожемякину Г.Г. и ранее получены генеральным директором ООО "***" К*** от Т***, а в сумме *** рублей перечислены в период с 11 по 25 октября 2016 года со счета ООО "***" на счет ООО УК "***" в связи с заключением договора поставки продукции N *** от 07 октября 2016 года между ООО УК "***" в лице заместителя генерального директора Кожемякина Г.Г. и ООО "***" в лице генерального директора К***на приобретение ООО "***" у ООО УК "***" кирзовых сапог общим количеством *** пар, на общую сумму *** рублей.

Вину в совершении указанных преступлений Дяченко В.Г, Николаенко Н.Ю. и Кожемякин Г.Г. не признали, каждый из них отрицал свою осведомленность о преступном характере совершаемых действий и наличие умысла на хищение денежных средств, заявив о своей уверенности в выполнении условий по договорам. Дяченко В.Г, помимо прочего, заявил, что к ООО УК "***" он никакого отношения не имеет, знал только о наличии у этого общества для продажи товаров, приобретенных в Росрезерве. Об участии ООО УК "***" в рассматриваемых событиях вообще не осведомлен. Участия в заключении договоров не принимал, на встречах присутствовал исключительно как посредник, планируя получить за это вознаграждение.

Аналогичное отношение к предъявленному обвинению зафиксировано в апелляционных жалобах осужденным Дяченко В.Г. и его защитником - адвокатом Смирновой О.Г, которые приговор полагают незаконным и необоснованным, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей, потерпевшего Т*** и представителей потерпевших ООО "***" и ООО "Компания "***" Ш***и К***авторы апелляционных жалоб оспаривают, утверждая, что сообщенные ими сведения являются ложными, несмотря на отсутствие оснований для оговора осужденного Дяченко В.Г. с их стороны. Полагают, что доводы стороны защиты в этой части отвергнуты необоснованно, учитывая наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые судом не устранены; утверждают, что сообщенные ими сведения в приговоре изложены не полностью, либо искажены, как и показания самого осужденного Дяченко В.Г. Полагают, что показания представителя потерпевшего К***и свидетеля К***в заседании суда первой инстанции оглашены с нарушением требований УПК РФ и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Дяченко В.Г, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств объективно ничем не опровергнуты. Более того, при производстве по делу установлено, что лично Дяченко В.Г. никого не обманывал, в заблуждение не вводил, денежных средств не получал, какого-либо отношения к ООО "УК ***" и ООО "УК ***" не имеет. Также осужденный и адвокат ссылаются в жалобах на недопустимость используемых в качестве доказательств письменных документов, которые приобщены к делу в виде незаверенных копий распечаток из сети интернет, в том числе фальсифицированных с использованием фотошопа, на что в жалобе ссылается осужденный Дяченко В.Г, который, помимо прочего, ходатайствует о повторной проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе о допросе представителей потерпевших с возложением на них обязанности представить суду апелляционной инстанции оригиналы документов, подписанных в ходе рассматриваемых событий.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, адвокат Смирнова О.Г. приговор просит отменить, осужденный Дяченко В.Г. полагает приговор подлежащим изменению.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания, приговор просит изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагая необходимым ноутбук "***", изъятый в ходе обыска по месту жительства осужденных Николаенко Н.Ю. и Кожемякина Г.Г, конфисковать с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления, принимая во внимание, что он использовался для составления документов, используемых при совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не находит, но считает необходимым изменить его по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении описанных преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Из показаний потерпевшего Ш***- генерального директора ООО "***", следует, что 1 марта 2015 года знакомый Л*** познакомил его с Дяченко В.Г, рассказав, что тот продает товар, реализуемый Федеральным агентством по государственным резервам РФ. В ходе встречи Дяченко В.Г. лично эту информацию подтвердил, сообщив, что у него действительно есть возможность приобретать товар на приоритетных началах из Росрезерва, где он имеет большой административный ресурс. Он (Ш***.) захотел убедиться, что в собственности Дяченко В.Г. или представляемой им компании есть интересующие его товары: пилотки солдатские и сапоги кирзовые. Примерно в мае 2015 года по предварительной договоренности он (Ш***.) еще раз встретился с Дяченко В.Г. в офисе последнего; Л***. на этой встрече также присутствовал. Дяченко В.Г. предоставил ряд документов о наличии в собственности ООО УК "***", представляемого Дяченко В.Г, имущества, находящегося на складах Росрезерва в том количестве, которое было необходимо ООО "***". В ходе этой встречи Дяченко В.Г. также продемонстрировал образец реализуемого товара: кирзовых сапог и солдатской пилотки; при этом постоянно упоминал, что ООО УК "***" - это его организация, в связи с чем он (Ш***.) думал, что тот является генеральным директором или учредителем указанной компании. После этой встречи они (Ш***и Дяченко В.Г.) договорились, что ООО "***" заключит договор купли-продажи кирзовых сапог и солдатских пилоток с ООО УК "***". В дальнейшем связь с Дяченко В.Г. он (Ш***.) поддерживал через Л***, подписание договора было запланировано на 8 июля 2015 года в офисе ООО "***", куда прибыл Кожемякин Г.Г, представившийся заместителем коммерческого директора ООО УК "***".

Он (Ш***.) созвонился с Дяченко В.Г, и тот подтвердил, что от имени ООО УК "***" будет выступать именно Кожемякин Г.Г.; при себе у него были доверенность от имени генерального директора ООО УК "***" и приказ о назначении на должность. В ходе встречи Кожемякин Г.Г. подтвердил, что в собственности ООО УК "***" есть необходимые товары и гарантировал поставку таковых. Тогда же Кожемякин Г.Г. представил 2 договора купли-продажи N *** от 8 июля 2015 года между ООО УК "***" в лице заместителя коммерческого директора Кожемякина Г.Г. и ООО "***", один на поставку кирзовых сапог; второй - на поставку пилоток солдатских. Кроме этого были представлены договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва от 26 февраля 2015 года, подтверждающий факт нахождения выкупленного товара в собственности ООО УК "***", и двойное складское свидетельство N 317692 от 10 марта 2015 года, подтверждающее факт нахождения товара, принадлежащего ООО УК "***", на складах Росрезерва. Ознакомившись с представленными документами, он (Шахбазов А.А.) подписал договоры купли-продажи от имени ООО "***", каждый в двух экземплярах. Кожемякин Г.Г. в его присутствии также подписал указанные договоры. 6 августа 2015 года он (Ш***.) с расчетного счета ООО "***" перечислил *** рублей на счет ООО УК "***", однако, товар так и не был поставлен. Дяченко В.Г. постоянно по каким-то надуманным причинам сроки поставки откладывал; сообщил, что с ООО УК "***" возникли проблемы, но реализацию договора берет на себя ООО УК "***". С различных электронных почт Дяченко В.Г. скидывал проекты договоров купли-продажи между ООО УК "***" в лице генерального директора Л****и коммерческого директора Н***с ООО "***", которые он (Ш***.) подписал, поскольку Дяченко В.Г. обещал, что поставка товара будет осуществлена силами ООО УК "***". В итоге товар так и не был поставлен.

Представитель потерпевшего ООО "Компания "***" К***показал, что примерно с начала мая по октябрь 2015 года его давний знакомый С***предлагал приобрести партию товара, якобы реализуемого Федеральным агентством по государственным резервам, которым занимается его знакомый Дяченко В.Г. Он (К***.) согласился, и С***. познакомил его с Дяченко В.Г, вместе с которым он (К***.) в конце октября 2015 года ездил на склад, где Дяченко В.Г. показывал открытый контейнер, в котором находились мешки с сапогами, шинели, сукно в рулонах, солдатские пилотки. Похожих контейнеров на складе было около ***, но Дяченко В.Г. отказался их открывать, сославшись на отсутствие кладовщика. Увидев товар, он (К***.) окончательно убедился в его наличии и решилзаключить договор. С***, также присутствовавший на этой встрече, представил Дяченко В.Г. как руководителя предприятия, у которого указанный товар находится в собственности. Дяченко В.Г. рассказал ему (К***.), что у него обширные связи в различных государственных структурах, в том числе в Федеральном Агентстве по государственным резервам, в связи с чем он имеет возможность приобретать товар на приоритетных условиях. Убедившись в серьезности намерений Дяченко В.Г, он (К***.) согласился заключить с ним договор. С этой целью 2 ноября 2015 года Дяченко В.Г. приехал в офис ООО "Компания "***", при этом сообщил, что сам он не является руководителем организации, осуществляющей торговлю товаром из Росрезерва, но сейчас приедет заместитель генерального директора ООО "УК ***", с которым будет заключен договор. Также Дяченко В.Г. пояснял, что у ООО УК "***" много клиентов, в связи с чем, чтобы не увеличивать обороты, было создано ООО УК "***", которая также осуществляет реализацию товара из Росрезерва, закупаемого у ООО УК "***". Пояснил, что данная компания создана специально для ООО "Компания "***", и так будет надежнее, поскольку ООО УК "***" полностью ему подконтрольно, и он гарантирует выполнение обязательств по договору.

На эту же встречу прибыл Кожемякин Г.Г, который привез в оригиналах договоры между ООО УК "***" и Росрезервом, двойное складское свидетельство, расписку о нахождении товара на складе на сумму *** рублей, договор между ООО "УК "***" и ООО УК "***", а также доверенность от генерального директора ООО "УК "***" На***на имя Кожемякина Г.Г. на право реализации товара от имени данной организации. Также Кожемякин Г.Г. представил проект договора между ООО "Компания "***" и ООО УК "***" на поставку кирзовых сапог, реализуемых Росрезервом. Ознакомившись с документами, он (Кирюшин С.В.) окончательно убедился в надежности сделки, а генеральный директор ООО "Компания "***" К***, также присутствовавший на переговорах, согласился на заключение договора. В тот же день был подписан договор на поставку партии кирзовых сапог. При этом К***пояснил, что Кожемякин Г.Г. при заключении договора полностью подчинялся Дяченко В.Г. как руководителю и выполнял все его указания. Несмотря на условие договора о 100% оплате товара сразу, Дяченко В.Г. пояснил, что полностью оплачивать товар не нужно, поскольку на данный момент в собственности есть лишь ***тысяч пар сапог на сумму ***рублей, и он готов их поставить сразу после оплаты. Следующие партии будут поставляться по мере поставки Росрезервом, и тогда же будут оплачиваться. Согласно достигнутых договоренностей с 3 по 11 ноября 2015 года ООО "Компания "***" перечислило на расчетный счет ООО УК "***" 28 миллионов рублей, после чего Дяченко В.Г. и Кожемякин Г.Г. поочередно сообщали, что в течение недели товар будет поставлен. Потом они стали говорить, что возникли сложности с вывозом товара из Росрезерва, встреч избегали.

Затем стали утверждать, что дополнительно идет ***вагонов товара, в связи с чем необходимо заплатить еще *** рублей, и две партии будут поставлены одновременно. В качестве подтверждения в период с 17 по 19 декабря 2015 года Дяченко В.Г. со своей электронной почты прислал ему (К***.) железнодорожные товарные накладные, якобы, подтверждающие наличие товара. Кроме этого, Дяченко В.Г. сообщил номер телефона некоего Коварина А.И, который должен подтвердить, что вагоны движутся со склада Росрезерва в Москву. К***. Дяченко В.Г. представил как коммерческого директора ООО УК "***", с ним он (К***.) общался только по телефону, а, проверив представленные накладные, узнал, что в данных вагонах указанный Дяченко В.Г. товар не перевозится. Кожемякин Г.Г. говорил, что всеми вопросами занимается Дяченко В.Г, к нему и следует обращаться, а тот на протяжении длительного времени выдвигал различные причины не поставки товара. Также по его (К***.) просьбе, которую он озвучивал Дяченко В.Г, от Н***ему на электронную почту присылались копии документов ООО УК "***": приказ о назначении на должность, договоры между ООО УК "***" и ООО "Компания "***", реквизиты ООО УК "***". Как он (К***.) понял со слов Дяченко В.Г, они предлагали перезаключить договор с ООО УК "***", якобы для подтверждения намерений выполнить обязательства. Поняв, что деньги вернуть не удастся, а Кожемякин Г.Г, Дяченко В.Г, К***. и Н***. - мошенники, которые на самом деле никакой деятельности не осуществляют, он (К***.) обратился с заявлением в полицию.

Аналогичные, по сути, сведения сообщил генеральный директор ООО "Компания "***" К***, допрошенный по делу в качестве свидетеля.

В ходе выемки у К***были изъяты осмотренные в ходе расследования документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору со счета ООО "Компания "***"; договор купли-продажи N *** от 2 ноября 2015 года; карты предприятий ООО УК "***" и ООО УК "***", договор поставки продукции N *** от 19 декабря 2015 года и ряд иных документов, на которые он ссылается в показаниях, включая копии транспортных железнодорожных накладных.

Из показаний потерпевшего Т*** следует, что в 2016 году у него возникла необходимость в покупке кирзовых сапог. Через своих знакомых он узнал, что Л***. занимается поставкой таковых из Росрезва. 28 сентября 2016 года он (Т***) по предварительной договоренности прибыл на встречу с Л***, где со стороны последнего также присутствовали К***, Т***, З***Ему (Т***) сообщили, что сапоги есть в наличии и могут быть поставлены через 1-2 дня после внесения предоплаты. Л***при этом демонстрировал двойные складские свидетельства Росрезерва с гербовыми печатями, а юридически сделку купли-продажи решили оформить через ООО "***", генеральным директором которой являлся К***. На следующий день, то есть 29 сентября 2016 года, он (Т***) привез деньги в сумме *** рублей, о получении которых в пользу ООО "***" расписку написала Загинайлова А.Н, кроме этого ему (Т***) на указанную сумму была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "***". В этот же день между ним (ИП Т***) и ООО "***" в лице генерального директора К***. был заключен договор купли-продажи. Когда через 2 дня сапоги поставлены не были, он (Т***) стал интересоваться у Л***, почему не происходит поставка, и тот обещал, что в скором времени сапоги будут. При этом Л***сообщил, что закупается товар у ООО УК "***", от лица которого выступал Кожемякин Г.Г. Также в его (Т***) присутствии Л***. звонил Дяченко В.Г, который позиционировался человеком, имеющим выход на Росрезерв, и тот задержку в поставке объяснял необходимостью оформления документов. Через некоторое время после заключения договора Л*** сообщил о необходимости перечисления ещё *** рублей для оплаты транспортных расходов. С этой целью он (Т***) деньги в указанной сумме передал генеральному директору ООО "***" К***, после чего они были зачислены на расчетный счет общества, а затем перечислены на счет ООО УК "***". Однако, сапоги так и не поставили.

Примерно через неделю по предложению Л***вместе с ним и Т*** он (Т***) поехал на склад в **, где *** а затем и он (Т***) общались по телефону с неким К*** который должен был продемонстрировать товар, но на склад так и не прибыл, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Впоследствии К*** в ходе телефонных разговоров убеждал, что все будет поставлено, представлялся при этом сотрудником ГД РФ. Однако, поставка сапог так и не произошла, денежные средства ему (Т***) также не вернули. Всего он (Т***) передал К*** *** рублей, *** рублей из которых - комиссия К***, а деньги в сумме *** рублей были у него похищены.

В ходе выемки у Т*** были изъяты осмотренные в ходе расследования документы, включая квитанцию N 1 к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2016 года; договор купли-продажи N *** и расписка от 29 сентября 2016 года, а также ряд иных документов, подтверждающих сообщенные Т*** сведения, в том числе о передаче денежных средств К***для приобретения кирзовых сапог.

Сведения, зафиксированные Т*** при помощи аудиозаписи, скопированные на диск и прослушанные в ходе производства по делу, подтверждают, что Дяченко В.Г. лично указывал на наличие у него связей в Росрезерве, рассказывал о порядке хранения и реализации товаров, говоря, что проблем в этой части не возникнет.

Свидетель К***. - генеральный директор ООО "***" показал, что по просьбе Л***он разрешилиспользование своей фирмы в качестве посредника при покупке военного имущества Т*** В ходе встречи при обсуждении условий поставки он (К***) познакомился с Дяченко В.Г, который выступал как представитель Росрезерва, откуда будет поставляться товар. Т*** передал ему (К***) 2 миллиона рублей, а он в свою очередь подписал договоры купли-продажи военного имущества у ООО УК "***" его фирмой - ООО "***" по просьбе и для Т*** В присутствии Л*** и Дяченко В.Г. он (К***) передал Кожемякину Г.Г. в качестве залога 1,5 миллиона рублей. Также по просьбе Л*** он (К***) оплачивал транспортные расходы, переведя на расчетный счет ООО УК "***" *** рублей, а затем ещё *** рублей по счетам, которые прислал Дяченко В.Г, но товар так не был поставлен. При этом Дяченко В.Г. постоянно обещал, что поставка будет, выслал по электронной почте документы, свидетельствующие об отправке товара, но при обращении в ГИБДД выяснилось, что представленные путевые листы подложные, деньги так и не были возвращены.

В ходе выемки у К*** были изъяты осмотренные в ходе расследования документы, включая договор поставки продукции N 37/с от 7 октября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 7 октября 2016 года, расписка от 7 октября 2016 года и ряд иных документов, подтверждающих сообщенные им сведения.

Показания потерпевших и свидетелей о перечислениях денежных средств по договорам на расчетные счета ООО УК "***" и ООО УК "***", помимо прочего, объективно подтверждены банковскими документами, изъятыми и осмотренными в ходе производства по делу, в том числе признанными вещественными доказательствами.

Сообщенные потерпевшими сведения об имевшем место общении посредством электронной почты по рассматриваемым вопросам подтверждены осмотренными в ходе расследования архивами электронных сообщений с почтового ящика***, принадлежащего Дяченко В.Г, с почтового ящика ***, принадлежащего Н***, с почтовых ящиков ***

При обыске в квартире, где зарегистрирован Кожемякин Г.Г. и фактически проживает Н***, помимо прочего, изъято большое количество документов, связанных с деятельностью ООО УК "***" и ООО УК "***", включая приказы о назначениях, различные доверенности от директоров указанных обществ, договоры с Федеральным агентством по государственным резервам ЮФО о приобретении материальных ценностей, выпускаемых с мобилизационного резерва; складские расписки и свидетельства; договор купли-продажи кирзовых сапог N *** от 8 июля 2015 года между ООО УК "***" и ООО "***"; гербовая печать Федеральное Агентство по Государственным Резервам; 2 печати ООО УК "***"; гербовая печать Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, печати ряда иных организаций, а также ноутбук *** черного цвета, в ходе осмотра которого обнаружены файлы с текстовыми документами, в том числе фигурирующими в данном деле и используемыми при совершении преступлений.

В ходе обыска по месту жительства Дяченко В.Г. также, помимо прочего, были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО УК "***", включая большое количество договоров купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва; складские расписки; спецификации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении.

Свидетель Г***. - начальник отдела Росрезерва сообщила, что в период 2015 года в Росрезерв неоднократно обращались коммерсанты с вопросами о том, имеются ли у Росрезерва договорные отношения с ООО УК "***", на что им отвечали отрицательно, поскольку никаких договорных отношений с данным обществом у Росрезерва не было; одним из заявителей даже была представлена копия договора, якобы заключенного между Росрезервом и ООО УК "***" на поставку кирзовых сапог с подложными подписями и печатями. Кроме этого, свидетель Г***сообщила, что к участию в торгах по закупке товаров, выпускаемых из Росрезерва, допускаются не любые желающие юридические лица, существует специальная база претендентов, которая ежемесячно обновляется, при этом ООО УК "***" и ООО УК "***" в этой базе претендентов никогда не состояли.

Данные сведения подтвердили свидетель Г***. - начальник отдела нефтепродуктов, спецпродукции и товаров для чрезвычайных ситуаций Управления Росрезерва по ЦФО, а также свидетель И***- и.о. начальника отдела промышленных и продовольственных товаров Управления Росрезерва по ЦФО. Указанные свидетели также сообщили, что ООО "УК "***" и ООО "УК "***" не имели договорных отношений с управлением Росрезерва по ЦФО; представленный на обозрение бланк Двойного складского свидетельства им (свидетелям) не знаком, и в деятельности Управления не используется.

Свидетель Н***. показала, что с подсудимыми она не знакома, ООО УК "***" ей неизвестно, учредителем, руководителем и сотрудником данной компании она никогда не являлась, расчетных счетов в банке не открывала и их не контролировала. Был период времени, когда она неофициально работала курьером, где представляла копию своего паспорта.

Свидетель К***сообщил, что является менеджером по работе с клиентами в ООО "***", основной вид деятельности которого - сдача в аренду различных модулей, предназначенных для хранения вещей. Дяченко В.Г, Кожемякин Г.Г, Н***, Л***, Н***, ООО УК "***", ООО УК "***" ему (К***) не знакомы, клиентами ГК "***" указанные физические и юридические лица не являлись; договоры с ФА Росрезерв у ООО "ГК ***" также отсутствуют.

Согласно выводам эксперта

- подписи и записи от имени К***.: на договоре поручения N 20 и договоре о залоге от 7 октября 2016 года, договоре поставки продукции N 37/С от 7 октября 2016 года, договорах купли-продажи N *** от 2 ноября 2015 года, договорах купли-продажи N ***от 8 июля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N *** и расписке от 7 октября 2016 года, на копии доверенности ООО УК "***" от 28 апреля 2015 года, на копии приказа N *** от 28 апреля 2015 года, на копии приказа N *** от 8 октября 2015 года, на доверенности ООО УК "***" от 8 октября 2016 года, - выполнены К***.

- подпись от имени Н***. в графе "Коммерческий директор ООО УК "***" акта N ***приема - передачи от 4 августа 2016 года выполнена Н***, ею же выполнены записи "**" и иные в двойных складских свидетельствах.

Также экспертным путем установлено, что оттиски гербовой печати от имени "Федеральное агентство по государственным резервам" в двойных складских свидетельствах, в договорах и в ряде иных фигурирующих в деле документов нанесены не печатью Федерального агентства по государственным резервам.

Сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров Кожемякина Г.Г. и Дяченко В.Г, подтверждают периодические разговоры последних с неизвестными лицами относительно организации поставок и предоставления различной документации, в том числе разговоры Дяченко В.Г. с Николаенко Н.Ю. относительно обращения новых клиентов.

Свидетель ***, будучи допрошенным на стадии досудебного производства, показал, что работал в должности генерального директора ООО "***", учредителями которого являлись он сам, Дяченко В.Г. и Доценко. По указанию Дяченко В.Г. он (Н***.) встречался с генеральным директором ООО "***" Кожемякиным Г.Г, который предоставил договоры на последующую реализацию кирзовых сапог с ООО "***", подписанные от имени ООО УК "***" Кожемякиным Г.Г, а от ООО "***" - Л***. Ознакомившись с этими документами, он (Н***.) договоры подписал, поскольку ранее общался с Дяченко В.Г. по данному вопросу, и решение о подписании было принято заранее.

Подтверждается вина осужденных в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции; оценку, данную им в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, судебная коллегия признает правильной.

Так, судом первой инстанции проверялись и в приговоре обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у каждого из осужденных умысла на хищение денежных средств по договорам, а также об их неосведомлённости относительно преступного характера совершаемых действий.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, учитывая содержание вышеприведенных доказательств.

Так, при производстве по делу объективно установлено, и стороной защиты не оспаривается факт заключения договоров с ООО УК "***" и ООО УК "***", согласно которым указанные юридические лица взяли на себя обязательства по поставке товаров, и не выполнили их. Денежные средства, полученные по договорам, контрагентам не вернули.

Причастность осужденных Дяченко В.Г, Н***. и Кожемякина Г.Г. к заключению указанных договоров также не вызывает никаких сомнений, учитывая содержание вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах согласования условий поставок и подписания договоров, содержание самих документов, изъятых в ходе производства по делу, в том числе при проведении обысков по месту жительства осужденных, а также выводы проведенных экспертиз.

Следует отметить, что осужденный Дяченко В.Г, данные которого в заключаемых договорах не фигурируют, принимал самое непосредственное участие в согласовании условий поставок. Именно он руководил действиями Кожемякина Г.Г, гарантировал потерпевшим поставки товаров по договорам, а затем сообщал заведомо ложные сведения о причинах невыполнения обязательств по договорам, в том числе предоставляя поддельные транспортные документы об отправке товаров.

Также при производстве по делу установлено, что ООО УК "***" и ООО УК "***" никакого отношения к Росрезерву не имеют, договорные отношения между ними отсутствуют. При этом именно Дяченко В.Г. каждого из потерпевших убежал в обратном, сообщая, что указанные компании полностью ему подконтрольны. Следует отметить, что именно это обстоятельство в совокупности с представлением поддельных складских свидетельств побуждало потерпевших к заключению договоров на предлагаемых условиях, вселяло в них уверенность в гарантированности поставок.

Анализ сообщенных потерпевшими сведений в совокупности с представленными ими документами, часть из которых являются заведомо подложными, очевидно, свидетельствуют о том, что все договоры с потерпевшими изначально заключались лишь с целью хищения денег без какого-либо намерения выполнять обязательства по поставке товаров.

Согласиться с доводами стороны защиты о том, что все перечисленные потерпевшие и свидетели оговаривают Дяченко В.Г, обвиняя его в совершении тяжких преступлений, не представляется возможным.

Так, по делу допрошено очень большое количество лиц, включая потерпевших, большинство из них допрашивались неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства. Перед допросами все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом показания допрошенных лиц согласуются друг с другом и, вопреки доводам защиты, не имеют каких-либо существенных противоречий относительно конкретных и значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Согласуются они и с письменными документами, полученными в ходе производства по делу, с заключениями экспертиз, а также с содержанием зафиксированных записей разговоров, в том числе с участием осужденного Дяченко В.Г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о ложности сведений, сообщенных тем или иным потерпевшим; при этом ни один из них не заинтересован в исходе настоящего уголовного дела так, как осужденный Дяченко В.Г.; оснований для оговора последнего при производстве по делу не установлено.

Попытка стороны защиты опорочить показания всех допрошенных лиц свидетельствует исключительно о желании освободить Дяченко В.Г. от уголовной ответственности за содеянное, но не может быть принята во внимание, учитывая все изложенное выше.

Доводы стороны защиты об оглашении показаний К***и К***с нарушением требований закона также несостоятельны, поскольку оглашение производилось в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание, несмотря на принятые судом исчерпывающие меры, включая принудительные приводы. На стадии досудебного производства между К***В.С. и Дяченко В.Г. проводились очные ставки, протоколы которых оглашены в заседании суда апелляционной инстанции. При проведении указанных следственных действий стороне защиты была предоставлена возможность оспорить сообщенные Кирюшиным С.В. и Кирюшиным В.С. сведения, в связи с чем оглашение их показаний в судебном заседании не противоречит ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, также не могут быть приняты во внимание.

Так, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств по делу при условии, что изложенные в них сведения являются средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

В данном случае из материалов дела видно, что в отношении всех письменных документов, в том числе приобщенных в копиях, соблюдена установленная законом процедура собирания доказательств и проверки таковых в результате проведения предусмотренных УПК РФ следственных действий. Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом представления доказательств, к числу которых законом отнесены письменные документы, в том числе в копиях, а достоверность зафиксированных в них сведений подлежит оценке с учетом иной совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие; оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, а требований о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц УПК РФ не содержит.

Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования в виновности осужденных, в том числе в виновности Дяченко В.Г, никаких сомнений не возникает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте судебного разбирательства.

На основе исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия каждого из них трижды по ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дяченко В.Г, Николаенко Н.Ю. и Кожемякину Г.Г. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции также обоснованно применен принцип частичного сложения с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о применении ст. 73 УК РФ в отношении Кожемякина Г.Г, а также о применении ст. 82 УК РФ в отношении Н***. сторонами не обжалуется, и судебная коллегия соглашается с выводами о возможности исправления Кожемякина Г.Г. без изоляции от общества, а также об отсрочке исполнения приговора в отношении Н***, учитывая роль каждого из них в совершении преступлений, возраст Кожемякина Г.Г, а также наличие у осужденной Н*** на иждивении малолетней дочери 19 апреля 2011 года рождения, отцом которой является Кожемякин Г.Г, также осужденный по этому делу.

Выводы суда о возможности исправления Дяченко В.Г. исключительно в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре изложены; мотивы принятого решения приведены, и судебная коллегия с ними соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дяченко В.Г. и его роль в совершении преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Дяченко В.Г. наказания судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания им назначенного наказания, при производстве по делу не установлено.

Также правомерно, исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Кожемякина Г.Г. возложено исполнение ряда обязанностей, вместе с тем, нельзя признать обоснованным возложение на него обязанности: не нарушать общественный порядок. Решение суда в этой части является излишним, поскольку подобная обязанность действующим законодательством возложена на всех, без исключения, граждан; за неисполнение таковой предусмотрена административная, а при наличии определенных обстоятельств и уголовная ответственность, в связи с чем не требуется дополнительного возложения этой обязанности на осужденного приговором.

В этой части приговор в отношении Кожемякина Г.Г. подлежит изменению.

Кроме этого, судом принято необоснованное решение об исчислении срока отбывания Н***наказания в виде лишения свободы с момента вынесения приговора - 18 декабря 2018 года. Так, отбывание назначенного Николаенко Н.Ю. наказания в виде лишения свободы отсрочено, решение о заключении её под стражу при постановлении приговора судом не принималось; избранная Н***мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Таким образом, оснований для исчисления Н***срока лишения свободы с 18 декабря 2018 года не имеется, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде ноутбука *** также являются обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что указанный ноутбук был изъят в ходе обыска по месту жительства осужденных Кожемякина Г.Г. и Н***, полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что при помощи данного ноутбука составлялись документы, впоследствии используемые соучастниками непосредственно при совершении преступлений. Соответственно, имеются все основания полагать, что данный ноутбук служил средством совершения преступлений и сохранил на себе их следы, принадлежит обвиняемым, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении ноутбука законному владельцу нельзя признать обоснованным; в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств судом также допущена ошибочная ссылка на положения п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в отношении Дяченко Владимира Григорьевича, Николаенко Натальи Юрьевны и Кожемякина Геннадия Григорьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - ноутбук TOSHIBA черного цвета, серийный номер 67285415К, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Москва ул. Азовская дом 24 корп. 1 кв. 405, - конфисковать.

Исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Николаенко Н.Ю. с 18 декабря 2018 года, а также о возложении на осужденного Кожемякина Г.Г. обязанности - не нарушать общественный порядок в течение испытательного срока.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Дяченко В.Г. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: