Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7313/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Прозорова Е.В. и его защитника-адвоката Тихомирова А.В,

обвиняемого Прозорова С.В. и его защитника-адвоката Тимонина В.Ю,

представителя потерпевшего - Кваскова А.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Прозорова Сергея Валерьевича, *** ранее не судимого,

Прозорова Евгения Валерьевича, ** ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года).

Ранее избранная обвиняемым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В. и представителя потерпевшего - Кваскова А.В, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых Прозорова Е.В. и Прозорова С.В, а также их защитников-адвокатов Тихомирова А.В. и Тимонина В.Ю, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Прозоров Е.В. и Прозоров С.В. обвиняются в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

25 января 2019 года дело поступило для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обосновывая данную позицию, автор представления утверждает, что при составлении обвинительного заключения в отношении Прозорова Е.В. и Прозорова С.В. не допущено существенных нарушений УПК РФ, влекущих невозможность постановления приговора на основе данного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Так, вопреки выводам суда, в обвинении указаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ хищения - обман. Ссылки на листы дела при отсутствии даже краткого содержания доказательств, как и неверные сведения о мере пресечения в справке, приложенной к обвинительному заключению, не лишают суд возможности исследовать все эти обстоятельства и дать им оценку при постановлении приговора. С учетом изложенного, постановление государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы представления, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нем обвинения. Существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в обвинительном заключении, исходя из положений ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны. Также в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что в предъявленном Прозоровым Е.В. и С.В. обвинении по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года) при изложении его формулировки отсутствует указание на то, что обвиняемым инкриминируется именно хищение чужого имущества; способ хищения также не указан. Вместе с тем, именно эти обстоятельства отличают мошенничество от иных корыстных преступлений.

При изложении конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления в обвинении содержится ссылка, как на обман, так и на злоупотребление доверием потерпевшего, однако, в чем конкретно они выразились не указано. В апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что способом инкриминируемого Прозоровым мошенничества выступил обман.

Все эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что сформулированное обвинение является неконкретным, что влечет нарушение права обвиняемых на защиту.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае определение пределов судебного разбирательства невозможно, поскольку предъявленное Прозоровым обвинение не конкретизировано.

Также основанными на материалах дела являются выводы суда о том, что в нарушение положений закона в обвинительном заключении не приведено краткое содержание ряда доказательств, а имеются ссылки лишь на источник доказательства; в справке, приложенной к обвинительному заключению, содержатся неверные сведения о мере пресечения, избираемой Прозорову С.В. в период производства по делу.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Прозорова Е.В. и Прозорова С.В. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Прозорова Сергея Валерьевича и Прозорова Евгения Валерьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года), - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения

.

Председательствующий: