Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7414/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Волковой О.С, Трусковском Д.В,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

потерпевшего А.И,

осужденного Каримбердиева И,

защитника - адвоката Рудый Н.П, предоставившей удостоверение N 10829 и ордер N 241 от 4 апреля 2019 года,

переводчика Назаралиева М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А.И.Т, представителя потерпевшей Ё.А.Ю. - адвоката Чигарёва И.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, по которому

Каримбердиев И, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % из заработка ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каримбердиеву И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ё.А.Ю. удовлетворен частично, взыскано с Каримбердиева И.в пользу Ё.А.Ю. в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 400 000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, а также мнение прокурора, возражавших по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Каримбердиев И. признан виновным в причинении по неосторожности смерти Ташмирзаеву Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

Потерпевший Абдувахапов И.Т. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении находит приговор необоснованным, поскольку суд не учел, что в драке, в результате которой погиб его сын, принимали участие 15 человек, а привлекли к уголовной ответственности только одного Каримбердиева; суд не принял во внимание, что есть сведения, что драка фиксировалась на видеозапись, но это не было проверено. Потерпевший просит наказать всех участвовавших в драке, а не только Каримбердиева.

Представитель потерпевшей Ё.А.Ю. - адвокат Чигарёв И.М. в апелляционной жалобе указывает, что потерпевшая считает приговор несправедливым, поскольку потерпевшая потеряла сына, осужденный не желает загладить причиненный вред, принести извинения. Просит назначить более строгое наказание, пересмотреть сумму компенсации в сторону увеличения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баранов Н.В. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Каримбердиева И. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку проверка и оценка доказательств судом проведена в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240 УПК РФ, выводы суда содержат убедительные мотивы, по которым принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Доводы жалобы потерпевшего А.И.Т. о необходимости суду по собственной инициативе исследовать видеозапись преступления не основаны на требованиях закона, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не наделен полномочиями по сбору доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение, он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, в силу ст. 244, 246, 248, 274 УПК РФ, круг доказательств, которые представляются суду для исследования, определяется самим сторонами. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами доказательства судом были исследованы и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Доводы жалобы потерпевшего А.И.Т. о незаконности приговора по причине причастности к преступлению еще нескольких человек также не основаны на законе, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему уголовному делу привлечен к качестве обвиняемого Каримбердиев И. и суд вправе решить вопрос лишь об обоснованности выдвинутого против него обвинения, не вправе рассматривать причастность к преступлению иных лиц. При этом из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Каримбердиева И, заключения эксперта следует, что смерть Ташмирзаева Х. наступила именно от телесных повреждений, возникших в результате действий Каримбердиева И, а не иных лиц.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную правовую оценку, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку 9 апреля 2018 года Каримбердиев И, не предвидя наступления смерти Ташмирзаева Х, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес Т.Х. один удар ладонью правой руки по лицу, от чего тот с высоты собственного роста упал на землю, ударился головой об асфальтное покрытие, в результат соударения с ним получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 11 апреля 2018 года.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Каримбердиевым И. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Каримбердиева И, судом первой инстанции не установлено.

Вид и размер назначенного Каримбердиеву И. наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающих возможность применения к Каримбердиеву И. наказания, в виде обязательных работ или лишения свободы, поскольку он является иностранным гражданином и впервые совершил преступление небольшой тяжести, не имеет обстоятельств, отягчающих его наказание. Принудительные работы также не могли и не могут быть назначены Каримбердиеву И, поскольку применяются в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости приговора, находит назначенное Каримбердиеву И. наказание справедливым, признает правильными мотивированные выводы суда первой инстанции о возможности исправления Каримбердиева И. при назначении ему наказания в виде исправительных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Рассматривая гражданский иск потерпевшей Ё.А.Ю, заявленный как на возмещение причиненного материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда, суд в описательно мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу, что смертью сына потерпевшей причинены нравственные страдания, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению; размер компенсации судом определен, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Рассматривая иск в части возмещения причиненного материального ущерба, суд, как это следует из описательно - мотивировочной части приговора, фактически пришел к мнению, что разрешение иска в указанной части требует отложения судебного разбирательства, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ требует признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора суд о признании за потерпевшей такого права не указал, что требует изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в отношении

Каримбердиева И. изменить.

Признать за гражданским истцом

Ё.А.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: