Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-7487/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Трусковском Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

представителя заявителя - адвоката Гревцова С.Ю, предоставившего удостоверение N 13993 и ордер N 39 от 29.04.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Данилишиной Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Данилишиной Л.В...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Гревцова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Данилишиной Л.В...

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 05 марта 2019 года.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО КБ "***" в лице Ш.Ю.Е, которым подано исковое заявление о возмещении ущерба на сумму 362.218.476 рублей.

14 ноября 2018 г. Данилишиной Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

13 февраля 2018 г. следователь 1 отдела следственной части Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве У.А.Н. с согласия Врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р.Ю.А. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Данилишиной Л.В. на праве собственности.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой Данилишиной Л.В, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по адресу: Московская область, ***;

- земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по адресу: Московская область, ***;

- земельный участок с кадастровым номером N****, расположенный по адресу: Московская область,****;

- жилой дом с кадастровым номером N***, расположенный по адресу: Московская область, ***;

- нежилое сооружение с кадастровым номером N***, расположенное по адресу: Московская область,***;

- земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по адресу: Московская область,***;

- 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером N***, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В апелляционной жалобе Данилишина Л.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая, что им нарушаются права и законные интересы добросовестного собственника части недвижимого имущества, на которое наложен арест, так как она не является собственником трех земельных участков (расположенных в ***), а также 1/3 доли жилого помещения в г. Москве.

Утверждает, что постановление вынесено в отсутствие законных оснований, предусмотренных в ст. 115 УПК РФ, так как ни взыскание штрафа, ни конфискация имущества по ч. 1 ст. 201 УК РФ не предусмотрены, и в материалах дела отсутствует гражданский иск на сумму 51.666.701 руб, которая отражена в качестве размера ущерба в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 14.11.2018 г, а имеющееся исковое заявление без номера и даты с требованием о взыскании в пользу банка 362.218.476 руб. содержит 16 различных оснований, в том числе о выплате трудовых премий и убытков, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде. При этом заявляет об истечении срока исковой давности по всем эпизодам, указанным в поданном представителем Ш.Ю.Е. иске.

Отмечает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал сроки, на которые наложен арест, и фактически не был осуществлен судебный контроль в порядке ст.ст. 29, 115 УПК РФ, так как рассмотрение ходатайства свелось к формальному вынесению судебного акта, путем копирования содержания ходатайства следователя со всеми ошибками, без исследования по содержанию представленных документов.

Настаивая на том, что постановление нарушает её права и законные интересы, заявитель Данилишина Л.В. просит отменить постановление суда.

В дополнении к своей апелляционной жалобе заявитель Данилишина Л.В, ссылаясь на утвержденный 27 марта 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, заявляет, что ни один из 7 объектов она не приобретала за счет денежных средств, якобы, добытых преступным путем, в связи с чем доводы следователя являются необоснованными, а судебный акт - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не исследовал вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, причиненному преступлением ущербу. Полагает, что постановление вынесено с многочисленными нарушениями закона, что влечет его отмену.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в ходе судебного заседания.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Таким образом наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого, либо обуславливается предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, если оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных материалов видно, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следователь 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве У.А.Н. вынес 13 февраля

2018 г. В тот же день - 13 февраля

2018 г. - оно было согласованно с уполномоченным должностным лицом следственного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля

2019 г, следователь Ушаков А.Н. поддержал ходатайство в полном объеме.

Между тем, излагая сведения о расследовании уголовного дела, возбужденного 05 декабря 2017 г, в своем постановлении следователь отразил данные о предъявлении обвинения Данилишиной Л.В. 14 ноября 2018 г, что свидетельствует о наличии противоречий в ходатайстве следователя, которые имеют значение для принятия решения, но не были выяснены и устранены судом.

Более того, соглашаясь с доводами заявителя Данилишиной Л.В, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в обжалуемом постановлении суда имеются ссылки на ряд документов, включая выписки из ЕГРН, гражданский иск, заявленный потерпевшим, предъявление обвинения Данилишиной Л.В, письменное заключение прокурора.

Между тем, из протокола судебного заседания от 14.02.2019 г. следует, что после оглашения постановления следователя 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве У.А.Н. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемой Данилишиной Л.В, суд разрешилходатайство следователя о приобщении копии выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости, исследовал представленные материалы и удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Причем из протокола не ясно, что именно было исследовано судом: приобщенный к материалу по ходатайству следователя документ или иные материалы, так как ни наименование документов, ни их расположение в представленном следователем материале в протоколе не отражено, что, как верно указано автором апелляционной жалобы, указывает на рассмотрение ходатайства без исследования по содержанию представленных документов и свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Иные доводы, изложенные заявителем Данилишиной Л.В. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, вынесенное по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Данилишиной Л.В, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Данилишиной Л.В. удовлетворить.

Председательствующий