Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-7491/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Д. А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. А.А. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым жалоба Д. А. А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Д. А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. А.А. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета его организации ООО "*", признать незаконным бездействие участкового по не исполнению требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ и не проведению проверки по преступлению, обязать УВД по ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года жалоба Д. А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на незаконное бездействие участкового, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Д. А.А. указал, что постановление судьи о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приведя сведения о предмете обжалования, заявитель полагает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту. Просит постановление суда отменить и рассмотреть первоначально поданную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований заявителя относительно предмета обжалования, что, по мнению судьи, делает неясным существо просительной части жалобы, а именно в жалобе не указано, кем и когда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжалует, а также не названо, бездействие какого участкового оспаривает заявитель, в то время как ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд решений, действий или бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования.

Таким образом, правильно установив, что жалоба Д. А.А. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Утверждения Д. А.А. о создании судом препятствий в доступе к правосудию и нарушении его конституционных прав, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. При этом, вопреки мнению заявителя, выявив неконкретизированность приведенных в жалобе требований, данные обстоятельства судьей справедливо расценены в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принято решение о возвращении жалобы заявителю, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения выявленных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым жалоба Д. А. А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий