Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7671/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Шефа Е.А,

защитника - адвоката

Акимова А.С, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 24.04.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова А.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Шефу Е. А, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Акимова А.С. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и избрать его подзащитному иную, более мягкую, меру пресечения, обвиняемого Шефа Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2018 г. в отношении Шефа Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Шеф Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года обвиняемому Шефу Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 февраля 2019 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемому Шефу Е.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2019 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шефу Е.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.С. выразил несогласие с постановлением суда.

Отметив, что в ходе судебного заседания на обозрение суда стороной защиты были предъявлены положительно характеризующие личность обвиняемого документы и дополнительные материалы, адвокат полагает, что судом необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест. Полагая, что ни следователем, ни прокурором в суде не было представлено ни одного основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а доводы стороны обвинения о возможности Шефа Е.А. скрыться и воспрепятствовать производству по делу - голословны, адвокат утверждает, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, имеет постоянную работу на территории г. Москвы.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Шефа Е.А. любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шефа Е.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Шеф Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шефа Е.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Шеф Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Шефа Е.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шефу Е.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В тоже время вопрос обоснованности предъявленного Шефу Е.А. обвинения и доказанности его вины, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем требования адвоката разобраться в деле, обращенные к суду апелляционной инстанции, не основаны на законе.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Шефа Е.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Шефа Е.А. места работы и места жительства в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Шефу Е.А. обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, справедливо указав, что Шеф Е.А. был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Причем, вопреки утверждениям адвоката Акимова А.С. в жалобе, из протокола судебного заседания от 25 марта 2019 г. не следует, что суду при рассмотрении ходатайства следователя стороной защиты были представлены какие-либо дополнительные материалы, в том числе и характеризующие личность обвиняемого документы.

Заявление адвоката об ухудшении состояния здоровья его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманно, так как ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шефа Е.А. заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке было представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с уполномоченным должностным лицом, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шефа Е.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам адвоката Акимова А.С, судом не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению адвоката Акимова А.С, его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления следователем дополнительных документов рассмотрено в установленном порядке и, отклоняя ходатайство, суд привел мотивы своего решения. Оснований для отложения заседания суд не усмотрел, обоснованно полагая, что следователем, который является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, представлены материалы, обосновывающие ходатайство о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом иные участники процесса не лишены возможности представлять любые документы в опровержение доводов следователя.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвоката Акимова А.С. с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шефу Е.А. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шефа Е. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий