Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7805/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемых

Исмаилова Р.М,

Героева Х.Р,

защитников - адвоката

Евсултанова И.М, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 22.04.2019 г. (в защиту обвиняемого Исмаилова Р.М.),

адвоката

Утяцкого И.М, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 23.04.2019 г. (в защиту обвиняемого Героева Х.Р.),

переводчика

И. А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ханского А.С. и Евсултанова И.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым

Исмаилову Р. М, *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 04 мая 2019 года.

Героеву Х. Р, *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 04 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Евсултанова И.М. по доводам жалобы, просившего удовлетворить жалобу и изменить его подзащитному меру пресечения на залог, обвиняемых Героева Х.Р, Исмаилова Р.М. и адвоката Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 05 ноября 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Героев Х.Р. и Исмаилов Р.М, каждому из которых в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

06 ноября 2018 г. постановлениями Тверского районного суда г. Москвы Героеву Х.Р. и Исмаилову Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

22 марта 2019 г. Героеву Х.Р. и Исмаилову Р.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В тот же день обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. 27 марта 2019 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Героева Х.Р. и Исмаилова Р.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемым Героеву Х.Р. и Исмаилову Р.М. продлен, каждому, на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 04 мая 2019 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения Героеву Х.Р. и Исмаилову Р.М. на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. в защиту обвиняемого Исмаилова Р.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при полном игнорировании положений постановления Пленума Верховного суда РФ N 41.

Приведя выдержки из определений Конституционного Суда РФ по конкретным делам и изложив разъяснения, данные Верховным Судом РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, адвокат, сославшись на обоснование своего ходатайства об изменении Исмаилову Р.М. меры пресечения на залог, указал, что в основу решения об отказе в избрании его подзащитному меры пресечения в виде залога и продлении срока его содержания под стражей судом положены голословные, не подтвержденные конкретными доказательствами доводы.

Считает необоснованными утверждения о возможности Исмаилова Р.М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу, полагая, что суд не оценил сведения о личности его подзащитного должным образом, поскольку ни отсутствие определенного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, ни осуществление работы без оформления трудового договора не являются основаниями для продления срока содержания под стражей.

Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений при задержании Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р, а также заявляет о неэффективном проведении предварительного следствия и допущенной по делу волоките.

Отметив, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, ранее не судим, *, * и положительные характеристики, адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Исмаилову Р.М. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Ханский А.С. в защиту обвиняемого Героева Х.Р, ссылаясь на текст судебного решения и анализируя ходатайство следователя,

указал, что ходатайство следователя является голословным и в его обоснование следователь не представил каких-либо доказательств или фактических данных, подтверждающих невозможность изменить обвиняемым меру пресечения. Полагает, что суд в нарушение положений ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ продлил Героеву Х.Р. срок содержания под стражей, хотя сторона защиты против этого возражала, поскольку Героев Х.Р. фактически проживает на территории г. Москвы, работает, скрываться от следствия и суда не намерен.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Исмаилов Р.М. и Героев Х.Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было.

Вопреки мнению адвокатов, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Исмаилову Р.М. и Героеву Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Исмаилов Р.М. и Героев Х.Р. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности их подзащитных, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Исмаилову Р.М. и Героеву Х.Р. обвинения, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению. При этом судом отмечено, что ранее Исмаилов Р.М. и Героев Х.Р. судимы, по месту регистрации длительное время не проживают, были установлены и задержаны в результате оперативно-розыскных мероприятий, достоверные сведения о наличии у каждого из них легального постоянного источника дохода отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные в представленных документах сведения и доводы, приведенные следователем в обоснование его ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд не усмотрел оснований для изменения Исмаилову Р.М. и Героеву Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке поступили постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованные с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайств следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайствах следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Вопреки мнению адвоката Евсултанова И.М, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного его затягивания по данному уголовному делу судом выявлено не было.

Ссылки адвокатов на формальный подход суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р. в инкриминируемом деянии подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов об отсутствии законных оснований для продления их подзащитным срока содержания под стражей являются неубедительными, а утверждения защитников о допущенных при рассмотрении ходатайств следователя нарушениях закона не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, влекущих безусловную отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемым Исмаилову Р.М. и Героеву Х.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2019 года.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу о их удовлетворении, однако, постановив продлить срок содержания обвиняемых Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р. под стражей, не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и Исмаилов Р.М, и Героев Х.Р. задержаны 05 ноября 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная каждому из них постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г, не отменялась и не изменялась. Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемым Исмаилову Р.М. и Героеву Х.Р. был продлен до 04 апреля 2019 года, каждому.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемых под стражей в соответствии с ходатайствами следователя на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 мая 2019 г, общий срок содержания под стражей Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р. с момента задержания каждого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составит 05 месяцев 29 суток, а не 05 месяцев 30 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемых Исмаилова Р.М. и Героева Х.Р. продлен каждому на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 04 мая 2019 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения Исмаилову Р.М. и Героеву Х.Р. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Героева Х. Р. и

Исмаилова Р. М, изменить, указав, что срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц

, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 04 мая 2019 г.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий