Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7851/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьиКолесниковой И.Ю,

судей Ивановой Е.А. и Новикова В.А.

при секретареНиколяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитников осужденного Мавлютова Э.Ф. - адвокатов Запрута Ж.В, Божко М.П. и Маскаева А.Н,

представителя потерпевшего ГАУ "Институт Генплана Москвы" (ранее ГУП "НИиПИ Генплана Москвы") - Докудовского С.Ю, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Божко М.П. и Запрута Ж.В, а также осужденного Мавлютова Э.Ф.

наприговор Тверского районного суда г. Москвы от28 ноября 2018 года, которым

Мавлютов Эрнст Филсурович, ***ранее не судимый,

- осужденпо ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, связанное с заключением договора с ООО "***", к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, связанное с заключением договора с ООО "***", к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Мавлютову Э.Ф. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы,с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, омере пресечения, исчислении срока отбывания наказанияи зачете времени содержания под стражей. Арест, наложенный на имущество осужденного, сохранен до разрешения исковых требований потерпевшего, представитель которого выразил намерение заявить иск в порядке гражданского судопроизводства после постановления по делу приговора.

На оглашение приговора Мавлютов Э.Ф. не явился. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года объявлен розыск осужденного.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитников осужденного Мавлютова Э.Ф. - адвокатов Запрута Ж.В, Божко М.П. и Маскаева А.Н, поддержавших доводы жалоб, мнениепрокурора Моренко К.В. и представителя потерпевшего - Докудовского С.Ю, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Э.Ф. признан виновным в том, что дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что, занимая должность директора ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", будучи одним из организаторов и исполнителей преступления, Мавлютов Э.Ф, действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, совершил хищение денежных средств ГУП "НИиПИ Генплана Москвы".

Так, на основании договора на поставку картографических материалов N 56 от 25 ноября 2011 года, подписанного неосведомлённым о преступном умысле заместителем директора ГУП Б***, между ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и ООО "***", фактически не осуществлявшим реальной финансово-хозяйственной деятельности, на расчетный счет последнего были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, которыми соучастники получили возможность распоряжаться по своему усмотрению. В целях конспирации преступной деятельности они подготовили идентичный по предмету договор N *** от 03 октября 2011 года между ООО "***", в лице генерального директора М***, и ООО "***", от имени которого выступал генеральный директор Х***, на поставку картографической базы данных территории ЦФО, в рамках которого перечислили со счета ООО "***" на счет ООО "***" денежные средства в сумме *** рублей, что составило реальную стоимость подлежащих выполнению работ. Неосведомленные о преступном умысле сотрудники ООО "***" в период с 10 по 11 апреля 2012 года, получив 100 % оплату по договору в размере *** рублей, передали картографическую базу данных территории ЦФО непосредственно сотрудникам ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", которую Мавлютов Э.Ф. предоставил как результат выполнения работ по договору с ООО "***", а денежные средства ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" похитил в размере ***рублей (***), составившей разницу между суммой, перечисленной по договору и стоимостью реально выполненных работ.

При совершении второго преступления Мавлютов Э.Ф. с соучастниками приискали ООО "***", не осуществляющее реальной финансово-хозяйственной деятельности, которое выступило стороной по договорам с ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", подготовленным неустановленными сотрудниками указанного предприятия по указанию Мавлютова Э.Ф, на общую сумму ***, подписанным от имени ГУП неосведомленным о преступном умысле первым заместителем директораГ***, от имени ООО "***" генеральным директором Д***, а именно:

- договор N 1/11 от 12 сентября 2011 года на сумму *** рублей с предметом: "Выполнение разделов "***" (АС), "***" (КЖ), "Проект организации строительства" (ПОС)" в составе: "***";

- договор N ***от 03 октября 2011 года на сумму *** рублей с предметом: разработать вариант эскизного предложения планировочного решения и материалы к электронному макету в составе "Градостроительной концепции проекта планировки земельного участка по адресу: ***";

- договор N ***от 07 октября 2011 года на сумму 4 881 450 рублей 37 копеек с предметом: разработать проектную и рабочую документацию по разделам "***" в составе "***";

- договор N *** от 07 марта 2012 года на сумму *** рублей с предметом: "***";

- договор N *** от 11 марта 2012 года на сумму *** рублей с предметом: "***";

- договор N 3.ГП/12 от 11 марта 2012 года на сумму *** рублей с предметом: "***" в составе работ по теме "***";

- договор N *** от 20 сентября 2012 года на сумму *** рублей с предметом: "***";

а также все необходимые приложения к ним на выполнение указанных работ.

В период с 14 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года от имени номинально числящегося генеральным директором ООО "***" Д*** соучастники изготовили счета на оплату работ по договорам, которые передали Мавлютову Э.Ф, а тот дал указания сотрудникам ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" подготовить платежные поручения, согласно которым в период с 15 сентября 2011 года по 24 сентября 2012 года со счета ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" на счет ООО "***" были перечислены денежные средства на общую сумму ***, которые Мавлютов Э.Ф. и неустановленные соучастники похитили, получив реальную возможность распоряжаться ими, а с целью конспирации своих преступных действий привлекли неосведомленного о преступном умысле К***. и неустановленных физических лиц, которые по различным мотивам выступили исполнителями работ по договорам с ООО "***".

Вину в совершении указанных преступлений Мавлютов Э.Ф. не признал, заявив, что, занимая должность директора ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", подписывал представляемые ему документы, доверяя своим сотрудникам, будучи уверенным в том, что все работы по фигурирующим в деле договорам выполнены.

Аналогичную позицию относительно предъявленного обвинения в апелляционных жалобах излагают осужденный Мавлютов Э.Ф. и его защитники-адвокаты Божко М.П. и Запрута Ж.В, каждый из которых приговор считает незаконным и необоснованным, утверждая, что инкриминируемых преступлений Мавлютов Э.Ф. не совершал.

Адвокат Божко М.П, обосновывая данную позицию, указывает, что при производстве по делу в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены место и время совершения преступлений, включая их начало и момент окончания, а также способ и мотивы совершения. Собранными по делу доказательствами выводы суда не подтверждены, а в ряде случаев исследованные доказательства, напротив, свидетельствуют о неосведомленности Мавлютова Э.Ф. о совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, факт поступления похищенных денежных средств в распоряжение Мавлютова Э.Ф. не установлен, как и то, каким образом и кому он сообщил заведомо ложные сведения с целью завладения чужим имуществом. В приговоре не указано вообще, какие действия по исполнению объективной стороны преступлений Мавлютов Э.Ф. совершил. По утверждению адвоката Божко М.П, суд выстроил изобличительную логику, основываясь лишь на том, что Мавлютов Э.Ф. являлся руководителем ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", но это не является уголовно-наказуемым деянием. Фактически в основу приговора положены показания свидетелей П*** и Г***, указывающих на наличие связи обвиняемого с ООО "***", но они противоречат совокупности иных доказательств, которые отвергнуты судом без приведения соответствующих мотивов и без учета того, что П*** уволился из ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" в августе 2012 года, после чего все отношения с ООО "***" прекратились, а Г*** находился в прямом подчинении у П*** Таким образом, достоверность показаний указанных свидетелей вызывает обоснованные сомнения. В основу обвинения Мавлютова Э.Ф, связанного с заключением договоров с ООО "***", положены показания свидетелей Г*** и подчиненной ему по службе Страшновой Ю.Г, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств.

Суд первой инстанции и в этом случае не привел мотивов, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, также не принял во внимание наличие у Г*** оснований для оговора Мавлютова Э.Ф, о чем последний говорил неоднократно.

Оспаривает адвокат Божко М.П. наличие у Мавлютова Э.Ф. корыстного умысла и мотива, утверждая, что об этом свидетельствуют фактически обстоятельства дела, даже если признать, что Мавлютов Э.Ф. причастен к заключению договоров с ООО "***" и ООО "***". Работы по договорам фактически выполнены без замечаний по количеству и качеству, а сам по себе факт заключения договоров с указанием завышенных цен при отсутствии иных объективных доказательств не может свидетельствовать о наличии корыстного умысла на завладение денежными средствами. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что действия Мавлютова Э.Ф. могли быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Также адвокат Божко М.П. указывает на отсутствие признаков хищения при перечислении денег по договорам с ООО "***", поскольку в этом случае, помимо прочего, органом следствия и судом установлено фактическое выполнение работ по договорам Г***и иными физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба для ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и обязательного элемента состава хищения - безвозмездность изъятия или обращения имущества в собственность обвиняемого.

Аналогичные, по сути, доводы в апелляционной жалобе приводит адвокат Запрута Ж.В, который, помимо прочего, указывает, что данное дело направлялось в прокуратуру неоднократно, при этом до последнего направления обвинительное заключение не содержало обвинения Мавлютова Э.Ф. в хищении денег, перечисленных на счет ООО "***".

Также адвокат Запрута Ж.В. указывает на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих инкриминируемое Мавлютову Э.Ф. завладение денежными средствами. Все обвинение, по утверждению адвоката, построено на том, что Мавлютов Э.Ф. согласился с представленными ему первичными документами и поставил свою подпись на платежных поручениях по оплате денежных средств, но это не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Более того, все расчеты в рассматриваемых случаях производились в безналичном порядке, что давало реальную возможность определить конечного получателя денежных средств, но сделано этого не было. При этом по делу не усматривается никакой связи между Мавлютовым Э.Ф. и ООО "***", ООО "***", на счета которых перечислялись деньги. Показания свидетелей Г***, П*** и ряда иных лиц адвокат Запрута Ж.В. также считает недостоверными, основанными на предположениях, и утверждает, что в них имеется большое количество противоречий, которые так и не были устранены судом. Между тем, наличие таких противоречий порождает объективные сомнения в причастности Мавлютова Э.Ф. к ООО "***", ООО "***", что в свою очередь исключает его участие в хищении денег через расчетные счета указанных обществ. Кроме этого, адвокат Запрута Ж.В. ссылается на процессуальные нарушения закона при рассмотрении дела судом, указывая, что показания свидетеля П*** были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты при отсутствии возможности задать данному свидетелю вопросы в суде. Также адвокат Запрута Ж.В. ссылается на несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания, утверждая, что показания допрошенных лиц изложены в них не полно, а в ряде случаев искажены. Указывает, что в протоколе не отражены судебные заседания, проходившие 9 и 17 апреля 2018 года; в судебных заседаниях 2 и 22 августа 2018 года адвокату Серебряковой И.А, представляющей интересы свидетеля Г***, не разъяснены её права.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, приговор адвокаты и осужденный просят отменить, Мавлютова Э.Ф. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб ивыслушав стороны, судебная коллегияприходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Мавлютова Э.Ф. в совершении преступления, связанного с заключением договора с ООО "***", установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из письменных документов, изъятых и осмотренных в ходе досудебного производства, в том числе признанных вещественными доказательствами, установлено, и стороной защиты не оспаривается, что на момент рассматриваемых событий Мавлютов Э.Ф. занимал должность директора ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", с целью проверки деятельности которого на предмет соблюдения налогового законодательства была проведена выездная налоговая проверка, а по результатам таковой составлен соответствующий акт от 31 декабря 2013 года.

Из зафиксированных в нем сведений, подтвержденных главным инспектором ИФНС России N 10 г..Москвы А*** и оперуполномоченным Тимощенко М.В, допрошенными по делу в качестве свидетелей, установлено, что в 2011-2012 годах предприятие пользовалось услугами ООО "***" на поставку картографических материалов в рамках исполнения договора N *** от 25 ноября 2011 года. Однако, в ходе проверочных мероприятий местонахождение ООО "***" и его исполнительного органа не установлено; имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, у него отсутствует; денежные средства, оплаченные ООО "ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" по договору в адрес ООО "***", не нашли своего отражения в налоговой отчетности; оборот по выписке банка превышает доходы/расходы,отраженные в декларациях по налогу на прибыль, более чем в *** раз; ООО "***" не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения условий заключенного договора; вид деятельности, заявленный ООО "***" в отчетности, не соответствует характеру услуг, оговоренных в договоре; анализ банковских выписок по счетам показал, что у ООО "***" отсутствуют расходы на оплату труда, аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров, оплата за Интернет и иные аналогичные расходы, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности; основной объем денежных средств, поступивших на расчетный счет, организация получает за оказание бухгалтерского обслуживания, консультационных и аудиторских услуг; денежные средства, поступившие по договору от ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" составляют 44% от всех поступлений; М***, числящаяся генеральным директором ООО "***", свою причастность к деятельности указанного общества отрицает, как и принадлежность подписей на представленных документах; договор на поставку картографических материалов подписан на второй день после регистрации ООО "***" как юридического лица, что исключает возможность участия его в конкурсе на право заключения договора.

При этом ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" не представило документов, подтверждающих обстоятельства передачи картографических материалов заказчику, фактическое местонахождение таковых также не установлено; перечень (наименование областей) картографических материалов (карт), отраженных в товарных накладных в рамках исполнения договора, не совпадает с перечнем (наименованием областей), заявленных в условиях договора. Также не установлено, кто фактически мог подготовить картографический материал. Подписи в договоре и сопутствующих документах выполнены неустановленными лицами.

Инспектор ИФНС России N 10 по Москве А***, помимо прочего, сообщил, что Мавлютову Э.Ф, как директору ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" в проверяемом периоде, была представлена возможность опровергнуть все указанные обстоятельства, но для дачи пояснений он не явился. Суммы, доначисленные в рамках налоговой проверки, полностью были перечислены в местный и федеральный бюджет; решение от 18 апреля 2014 года о привлечении ГУП "НИиПИ Генплана Москвы"к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось.

16 сентября 2014 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В рамках уголовного судопроизводства, в числе прочих документов, были исследованы договор на поставку картографических материалов N 56 от 25 ноября 2011 года и сопутствующие документы, подписанные со стороны ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от имени заместителя директора Б***, со стороны ООО "***" от имени генерального директора общества М***

Кроме этого, установлено наличие договора договор N 213 от 3 ноября 2011 года между ООО "***" и ООО "***" на поставку картографической базы данных на территории ЦФО, который со стороны ООО "***" также подписан от имени генерального директора М***

Согласно выводам почерковедческих экспертиз,

- подписи от имени Б*** в договоре N *** от 25 ноября 2011 года на поставку картографических материалов, в спецификации (приложение N1 к указанному договору), в лицензионном договоре N*** от 25 ноября 2011 года о предоставлении права использования картографической базы данных на территории ЦФО, в заказах на имя директора ООО "***" о поставке дисков - BRDisk с картографическими материалами различных районов и областей, выполнены не Б***, а другим лицом;

- подписи от имени М***в договоре N *** от 25 ноября 2011 года на поставку картографических материалов, в спецификации (приложение N1 к указанному договору), в лицензионном договоре N*** от 25 ноября 2011 года о предоставлении права использования картографической базы данных на территории ЦФО, в счетах на оплату, в товарных накладных ООО "***", счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не М***, а другим лицом;

- записи и подписи от имени Винокурова Н.Л. в товарных накладных ООО "***" выполнены не В***, а другим лицом.

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы,за период с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на расчетный счет ООО "***" в ООО КБ "Расчетный Дом" с расчетных счетов ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" перечислены денежные средства на общую сумму ***, с лицевого счета ООО "***" на счет ООО "***" в КБ "***" в этот же период времени перечислены денежные средства на сумму *** рублей.

М***, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля, показала, что ООО "***" она регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение в размере ***рублей по просьбе третьих лиц; в деятельности данного общества никакого участия не принимала; никаких документов от имени директора ООО "***" не подписывала; название организации ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" ранее не слышала; расчетный счет ООО "***" ею не открывался и не контролировался.

Б***, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, показал, что примерно с 2009 до 2012 года работал в должности заместителя директора ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", с 2011 года под непосредственным руководством Мавлютова Э.Ф. При этом Б*** пояснил, что ООО "***" и ООО "***" ему не знакомы; какие-либо документы от лица ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" с ООО "***" и ООО "***" он не подписывал. В предъявленных на обозрение договоре на поставку картографических материалов с ООО "***" N *** от 25 ноября 2011 года, спецификации - приложении к нему, а также в лицензионном договоре N***от 25 ноября 2011 года о предоставлении права использования картографической базы данных на территории ЦФО подписи выполнены не им, но с явным подражанием его подписи. В представленных на обозрение заказах на имя директора ООО "***" М*** за период 2012 года подписи от его имени также выполнены не им. Более того, указанные документы не легитимны, поскольку в обороте ГУП "НИиПИ Генплан" такого рода писем никогда не было. Представленные на обозрение счета N *** ООО "***" в адрес ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" он (Б***) также не подписывал и оттиск штампа "1-й заместитель директора по экономическим вопросам Б***" не ставил. Более того, пояснил, что его (Б***) подпись и подпись П*** не должна стоять на указанных счетах, поскольку никакого отношения к ним они не имели.

Свидетель Винокуров Н.Л. показал, что в 2011 году работал в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" главным специалистом по компьютерной технике, а его непосредственным руководителем был П*** Представленные на обозрение товарные накладные, свидетельствующие о получении ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от ООО "***" аэрографических карт, он не подписывал, перечисленных в них работ не принимал, хотя в накладных указана его фамилия и выполнена подпись от его имени; кроме этого на них проставлена круглая печать ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", к которой он (свидетель) доступа не имеет. В действительности, если он фактически принимал какие-либо работы, на накладной ставил оттиск круглой печати "для пакетов".

Свидетель Л*** сообщил, что примерно с 2010 до 2013 года работал заместителем генерального директора ООО "***", которое сотрудничало с ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", выполняя работы по договорам субподряда в области геодезии и картографии. Лично он (свидетель) знаком с сотрудниками указанного предприятия Глозманом М.Б. и Скоробогатовым, общался с ними по поводу исполнения работ по договорам. Примерно в 2010-2011 годах ООО "***" выполняло работу по договору для ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", готовили картографические базы данных по ЦФО, цена договора составила 6 миллионов рублей. Эти работы были выполнены и переданы напрямую в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", диск с результатами работ он (свидетель) лично сдал в информационно-аналитический центр предприятия, по принятию результатов работ общался непосредственно с Глозманом М.Б, у которого претензий не возникло. Техническое задание для выполнения указанных в договоре работ они также разрабатывали с Глозманом М.Б, а позже выяснилось, что заказчиком по договору выступило ООО "***", со счета которого выполненные работы были оплачены, но из сотрудников этой компании он (свидетель) никого не знает.

Свидетель Шаршунская В.И. сообщила, что с ноября 2011 года по февраль 2014 года работала помощником бухгалтера ООО "***", которое занималось картографической и геодезической деятельностью. Главный бухгалтером и генеральным директором общества являлся Х***, его заместителем -Л***, ведущим специалистом общества - Шалимов Илья. ООО "***" ей (свидетелю) неизвестно; ни с кем из сотрудников данного общества она не знакома. О ГУП "НИиПИ Генплан Москвы" слышала со слов руководства.

Аналогичные сведения о составе сотрудников ООО "***" сообщил свидетель Х***, который показал, что в период с сентября 2009 года по октябрь 2014 года являлся руководителем ООО "***", которое занималось созданием базы данных, систематизацией на основании картографической и геодезической съемки. О ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" ему стало известно от своего заместителя Лихтенберга В.Л, который имел там своего знакомого - П*** и сам же лично с ним общался, согласовывая все рабочие вопросы. Примерно в 2011 году Л*** сообщил, что ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" нуждается в картографических работах, а именно в систематизации картографической базы данных. Рассмотрев данное предложение, он (Х***.) принял решение о заключении соответствующего договора, поскольку ООО "***" реально могло выполнить данные работы. Л*** сообщил, что напрямую договор заключить невозможно, необходимо сделать это через коммерческую организацию, которой впоследствии оказалось ООО "***". При этом Х***. показал, что все документы по ООО "***" он получал непосредственно в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", на первом этаже, куда к нему спускались разные сотрудники. Ряд документов, необходимых в связи с заключением договора с ООО "***", привозил Л***, при этом все они от имени генерального директора этого общества М*** уже были подписаны. После выполнения работ по договору с ООО "***" он (Х***.) привез в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" два DVD -диска, на которых содержалась доработанная систематизированная картографическая база данных г..Москвы, Московской, Рязанской и Ивановской областей. Указанный диск он (Х***.) передал сотруднику ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" на первом этаже здания, но кому конкретно, не помнит. Акт приема-передачи от 10 октября 2012 года по договору N 213 от 3 октября 2011 года он (Х***.) подписал первым и предоставил два его экземпляра сотруднику ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", а через некоторое время забрал один экземпляр указанного акта.

Также свидетель Х***. сообщил, что стоимость работ по договору с ООО "***" составила *** рублей, стоимость прав переданных по лицензионному договору - ** рублей. Лицензия необходима, чтобы у ООО "***" было право реализации произведенной продукции. Со счета ООО "***" на счет ООО "***" былоперечислено *** рублей, и таким образом, обязательства по договору были выполнены с обеих сторон.

Свидетель Г*** сообщил, что в 2011 году занимал должность начальника отдела информационно-технологического центра ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", подтвердил факт своего знакомства с сотрудником ООО "***" Л***, пояснив, что данное общество долгое время сотрудничало с ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", выполняя работы по договорам субподряда, в том числе 2011 году. Непосредственно этот договор он (свидетель) не видел, но знает, что выполнялись работы по картографии Московской области. ООО "***" ему (Г***неизвестно, узнал о нем уже в период следствия. В 2011 году ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" картографические сведения были нужны в связи с проводимыми работами, но от ООО "***" они не поступали. Диск с этими сведениями ему передал лично Мавлютов Э.Ф, по его же просьбе он (свидетель) распечатал информацию с диска и сделал копии. Кто в действительности выполнял работу, результаты которой были на диске, доподлинно ему неизвестно. Однако, по возникающим вопросам, с целью исправления тех или иных моментов, он (Г***) связывался с Л***, а тот отвечал, в связи с чем он сделал вывод о выполнении работ ООО "***".

Свидетель Соколова Т.В. показала, что в период 2011-2013 годов работала в должности заместителя главного бухгалтера ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", рассказала о порядке оплаты работ по договорам с субподрядчиками, сообщив, что в этом случае готовилась служебная записка, которую передавали на рассмотрение руководству. В бухгалтерию после этого передавался подписанный директором счет, который подлежал оплате. Также было в случае со счетами на оплату работ ООО "***", подписанными Мавлютовым Э.Ф. При отсутствии подписи директора счета не оплачивались.

Аналогичные по сути сведения сообщила свидетель С***, занимавшая должностьглавного бухгалтера в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы".

Свидетель С***пояснила, что в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" работает с 2004 года в должности специалиста и всю свою работу выполняет по указанию Страшновой Ю.Г, которая в определенный период времени, приблизительно в 2012 году, пояснила, что по решению директора предприятия Мавлютова Э.Ф. к выполнению работ будут привлекаться субподрядные организации, в том числе ООО "***". Также Страшнова Ю.Г. передала ей копию документа о распределении средств по исполнителям с подписью Мавлютова Э.Ф, его же рукой на этом документе было написано ООО "***". Договоры на выполнение работ с ООО "***" были переданы в их отдел из приемной М***, а после проставления требуемых подписей она (С***) вернула их обратно.

Свидетель Г*** показал, что на период рассматриваемых событий он занимал должность первого заместителя директора и подчинялся непосредственно Мавлютову Э.Ф. Ознакомившись с предъявленными документами по взаимоотношениям ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" с ООО "***", Г*** подтвердил наличие своих подписей на некоторых из них, заявив, что подписывал их в рамках своих служебных полномочий по указанию и под давлением Мавлютова Э.Ф, включая угрозы увольнения.

Также свидетель Г*** пояснил, что все общение с ООО "***" происходило через Мавлютова Э.Ф, который обозначил данную организацию в качестве субподрядчика, а когда у него (Г***) возник ряд вопросов по этой компании, представителя которой как исполнителя работ он никогда не видел, Мавлютов Э.Ф. сказал, что лезть в эти дела ему не следует, а если он (Г***) с чем-то не согласен, то может уволиться.

По договорам с ООО "***", фигурирующим в предъявленном обвинении, Г*** сообщил, что реквизиты компании предоставил Мавлютов Э.Ф, он же дал указания готовить договорную документацию на заключение этих договоров с ООО "***". Этим занимались производственные объединения, после чего договоры передавались на согласование в сметно-договорной отдел, а затем поступали к нему (Г***.), он ставил на них свою подпись, после чего документы передавались Мавлютову Э.Ф, а тот спустя некоторое время возвращал их уже подписанными от имени ООО "***".

Заседания Единой закупочной комиссии ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" при выборе ООО "***" в качестве субподрядной организации проводились формально. Сотрудники ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" подписывали документы по указанию Мавлютова Э.Ф, не вдаваясь в подробности их содержания; при этом сам Мавлютов Э.Ф. старался подписывать как можно меньше документов, большую часть указаний давал устно. Спустя некоторое время материалы выполненных работ от имени ООО "***" поступали через приемную Мавлютову Э.Ф. Работы по договорам выполнялись, но кем конкретно, он (Г***)не знает; сам он работ по договорам не принимал; для подписания им актов приема-передачи работ было достаточно подписей иных сотрудников.

По указанию Мавлютова Э.Ф. для выполнения работ по договорам привлекались и иные компании, вызывающие подозрения в том, что они являются фирмами "однодневками", в частности ООО "***", ООО "Стройдормаш". Аналогичные вопросы возникли по работам, которые институт заказывал по картографии ЦФО. Необходимость выполнения таких работ Мавлютов Э.Ф. озвучил на совещании, а позднее он (Г***) узнал, что договор по этому поводу был заключен за подписью заместителя директора Б*** с компанией ООО "***", и по нему были затрачены существенные средства.

Когда все эти обстоятельства, связанные с недобросовестностью компаний - субподрядчиков,выяснились в ходе проведения налоговой проверки, он (Г***) позвонил Мавлютову Э.Ф. и потребовал у него объяснений, но последний ответил угрозами в адрес его лично и семьи.

Тогда он (Г***) сам стал разбираться с результатами налоговой проверки, первоначально обратился к Л***, от которого узнал, что работы от имени ООО "***" для ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", возможно, выполнялись сторонними физическими лицами, а ответственным за их исполнение являлся С*** - главный инженер проектов в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы". В связи со смертью последнего с ним он (Г***) побеседовать не успел. Однако, Л***предположил, что ряд работ по договорам с ООО "***" мог выполнить К***к которому С***часто общался с подобными просьбами. Тогда он (Г***) решилпобеседовать лично с К***, который является специалистом в области архитектурно-строительного проектирования. Тот подтвердил, что С***как сотрудник ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" неоднократно обращался к нему как к физическому лицу, и по договоренности он выполнял различные работы, которые Сергеев С.Г. оплачивал наличными. Точный перечень выполненных Г***работон (Г***) не помнит; некоторые работы по договорам с ООО "***" могли выполнять и иные физические лица.

В связи с чем С***привлекал физических лиц для выполнения работ по договорам с ООО "***", доподлинно ему (Г***.) неизвестно, но предполагает, что это поручалось ему лично Мавлютовым Э.Ф, под непосредственным руководством и по указанию которого работал Сергеев С.Г. Не знать С*** Мавлютов Э.Ф. не мог, поскольку лично принимал его на работу, подписывал документы о переводе на другую должность. В период с 2011-2014 годов Сергеев С.Г. присутствовал на совещаниях и даже выступал как главный инженер проекта. Л***. практически ежедневно докладывал Мавлютову Э.Ф о ходе работы мастерских, находящихся под его руководством, в связи с чем не знать его Мавлютов Э.Ф. также не мог.

Кроме этого, Г*** сообщил, что, являясь руководителем ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", Мавлютов Э.Ф. лично принимал решения о привлечении субподрядных организаций, подобные договоры не могли быть заключены без его письменного или устного указания, и часть его письменных указаний он (Г***) приобщал к материалам дела, в том числе о привлечении ООО "***" для выполнения работ по заказу ГУП "НИиПИ Генплана Москвы".

В связи с производством по данному уголовному делу ему (Г***.) также поступали угрозы по телефону, он пытался связаться с Мавлютовым Э.Ф. и обсудить случившееся, но тот сообщил, что не желает с ним общаться.

Свидетель Страшнова Ю.Г. сообщила, что с 2011 года работала в должности руководителя НПО Социальная инфраструктура, которое курировал Г***, и в 2012 году, когда одновременно нужно было сделать 12 отраслевых схем, к выполнению работ привлекалось ООО "***" в качестве субподрядчика. Распоряжение о привлечении ООО "***" было получено ею от Мавлютова Э.Ф, в итоге с данным обществом было заключено три договора, работы по которым были выполнены, а их результаты использовались в дальнейшей работе ГУП "НИиПИ Генплана Москвы". Сотрудников ООО "***" она (С***.) никогда не видела и ни с кем не общалась; все общение с данной организацией происходило через Мавлютова Э.Ф, от него же она узнала о привлечении ООО "***" к выполнению субподрядных работ, это было исключительно его решение. Каким образом осуществлялось проведение конкурса по выбору этой субподрядной организации ей неизвестно.

Аналогичные по сути сведения о причастности Мавлютова Э.Ф. к привлечению ООО "***" в качестве субподрядчика сообщила свидетель Страшнова Л.Ф, занимавшая должность заместителя директора ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и руководителя НПО "Социальная инфраструктура".

Свидетель П*** сообщил, что примерно до февраля 2012 года онзанимал должностьруководителя Центра координации информационно-технологического комплекса ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", а затем стал заместителем директора. В его функциональные обязанности входило выполнение поручений Мавлютова Э.Ф, у которого было своеобразное понимание системы управления предприятием, неподчинения он не терпел. ООО "***" ему ( П***.)знакомо в связи с проведением налоговой проверки, в ходе которой он подтвердил наличие своих подписей в платежных поручениях. Но таких поручений в день подписывалось порядка 6 - 10, в связи с чем он (П***) просто не обратил внимания конкретно на эти документы. Сам лично документов от имени ООО "***" он не готовил; все документы подписывал исключительно по указанию Мавлютова Э.Ф, в том числе под угрозами увольнения и лишения премии. Генерального директора или кого-то из сотрудников ООО "***" никогда не видел; ООО "***" ему также не знакомо, сотрудников этого общества, не знает. Большую часть работ по договорам субподряда выполняли сотрудники ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", а субподрядчиками являлись аффилированные организации, о чем он слышал в разговорах. Всех контрагентов, которые осуществляли какие-либо работы для ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", выбирал лично Мавлютов Э.Ф, он же принимал решения по оплате за выполненные работы. Ни одна оплата без подписи Мавлютова Э.Ф. не производилась, он четко контролировал все платежи. Во время проводимых совещаний Мавлютов Э.Ф. подзывал к себе разных сотрудников, которые подписывали те или иные документы, включая счета, акты приема-передачи, договоры, служебные записки, товарные накладные. Подписывали их в спешке, без какого-либо анализа подписываемого документа.

Подтверждается вина осужденного Мавлютова Э.Ф. в совершении указанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции; оценку, данную им в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, судебная коллегия признает правильной.

Так, судом первой инстанции проверялись и в приговоре обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Мавлютова Э.Ф. к описанному преступлению, об отсутствии у него корыстного умысла и мотива.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, учитывая содержание вышеприведенных доказательств.

Так, при производстве по делу объективно установлено, что между ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и ООО "***" заключен договор N ***от 25 ноября 2011 года на поставку картографических материалов, в рамках которого на счет ООО "***" перечислены денежные средства в ***.

Также установлено и не вызывает никаких сомнений тот факт, что ООО "***" является подставной компанией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; более того она была зарегистрирована за два дня до заключения договора, что исключает возможность участия её в конкурсе на право заключения договора.

Из показаний Б***, М*** и В***. следует, что указанного договора на поставку и сопуствующих документов они не подписывали.

Сообщенные ими сведения объективно подтверждены выводами почерковедческих экспертиз, при этом М***, помимо прочего, пояснила, что фактически никакого отношения к деятельности ООО "***" она не имеет, доступа к счетам данного общества не имела и их не контролировала; на свое имя общество зарегистрировала за денежное вознаграждение.

Таким образом, очевидно, что договор N *** от 25 ноября 2011 года на поставку картографических материалов, заключенный между ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и ООО "***", а также связанные с ним документы, являются поддельными и оформлены исключительно для обоснования перечисления денежных средств на счет ООО "***".

Также объективно установлено, что фактически работы по указанному договору за ООО "***" были выполнены сотрудникамиООО "***", а стоимость их составила 6 миллионов рублей.

Об этом сообщили свидетели Л*** и Х***. - директор ООО "***" и его заместитель.

Показания указанных лиц подтверждены наличием соответствующего договора N *** от 3 ноября 2011 года между ООО "***" и ООО "***" на поставку картографической базы данных на территории ЦФО, который со стороны ООО "***" также подписан неустановленным лицом от имени М***, и сведениями о перечислении 6 миллионов рублей со счета ООО "***" на счет ООО "***".

Таким образом, не вызывает никаких сомнений тот факт, что фактическая стоимость работ по договору, выполненных сотрудниками ООО "***", составила 6 миллионов рублей, а остальные денежные средства в сумме *** копеек, поступившие на счет ООО "***" были похищены.

Причастность к этим событиям Мавлютова Э.Ф. также не вызывает никаких сомнений, учитывая занимаемую им должность директора ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и показания допрошенных свидетелей Г***, П***, С***, С***, С***, С***, С***, из которых следует, что Мавлютов Э.Ф, являясь руководителем предприятия, лично все контролировал; только он принимал решения о привлечении тех или иных субподрядчиков для выполнения работ; ни одна оплата по договорам без его разрешения не производилась.

Следует отметить, что счета на оплату по договору с ООО "***" завизированы лично Мавлютовым Э.Ф, а в них речь идет о перечислении многомиллионных сумм, перевод которых без согласия Малютова Э.Ф. не мог быть осуществлен, о чем сообщали свидетели С***. и С***, занимавшие должности главного бухгалтера ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и его заместителя.

Свидетель Г*** прямо говорил о том, что подписывал договоры по указанию и под давлением Мавлютова Э.Ф, который рекомендовал ему не лезть не в свое дело при возникновении вопросов по тем или иным юридическим лицам, с которыми ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" имело договорные отношения. Из показаний свидетелей П*** и Г*** следует, что ООО "***", как и иные компании, привлечено Мавлютовым Э.Ф. Свидетель Г*** сообщал о том, что диск, содержащий результаты работ по договору с ООО "***", он получил лично от Мавлютова Э.Ф, по его же просьбе распечатал информацию с диска и сделал копии.

Таким образом, версия стороны защиты при производстве по делу объективного подтверждения не нашла, напротив, опровергнута собранными доказательствами, включая показания допрошенных лиц, письменные документы и выводы экспертиз, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Согласиться с доводами стороны защиты о том, что все перечисленные свидетели оговаривают Мавлютова Э.Ф, обвиняя его в совершении тяжкого преступления, пытаясь снять ответственность с себя, не представляется возможным.

Так, по делу допрошено очень большое количество свидетелей, включая сотрудников ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", большинство из них допрашивались неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства. Перед допросами все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом показания допрошенных лиц согласуются друг с другом и, вопреки доводам защиты, не имеют каких-либо существенных противоречий относительно конкретных и значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Согласуются они и с письменными документами, полученными в ходе производства по делу, и с заключениями экспертиз. Так, выводами экспертов подтверждено, подписи от имени Б*** и В***. в договоре с ООО "***" и сопутствующих документах выполнены не ими, а другими лицами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о ложности сведений, сообщенных тем или иным свидетелем; при этом ни один из них не заинтересован в исходе настоящего уголовного дела так, как осужденный Мавлютов Э.Ф.

Попытка стороны защиты опорочить показания допрошенных свидетелей свидетельствует исключительно о желании освободить Мавлютова Э.Ф. от уголовной ответственности за содеянное, но не может быть принята во внимание, учитывая все изложенное выше.

Доводы стороны защиты об оглашении показаний свидетеля П*** с нарушением требований закона также несостоятельны, поскольку оглашение производилось в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание, несмотря на принятые судом исчерпывающие меры, включая принудительные приводы. На стадии досудебного производства между П***и М***проводилась очная ставка, протокол которой оглашен в заседании суда апелляционной инстанции. При проведении указанного следственного действия стороне защиты была предоставлена возможность оспорить сообщенные свидетелем П***сведения, в связи с чем оглашение его показаний в судебном заседании не противоречит ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе доказательства, представленные стороной защиты; оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, а требований о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц УПК РФ не содержит.

Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования в виновности Мавлютова Э.Ф. сомнений не возникает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте судебного разбирательства. Инкриминируемое Мавлютову Э.Ф. преступление окончено в момент поступления денег на счет ООО "***", поскольку именно в этот момент у соучастников появилась возможность распоряжаться похищенным имуществом. Дальнейшее движение денежных средств не имеет значения для доказанности вины и правильности квалификации действийМавлютова Э.Ф, причастность и заинтересованность которого в перечислении денег на счет ООО "***" установлена и свидетельствует о подконтрольности данного общества осужденному Мавлютову Э.Ф. и его соучастникам.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Мавлютова Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для иной квалификации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, учитывая, что Малютовым Э.Ф. совершено хищение денежных средств с использованием поддельных документов, содержащих ложные сведения, что свидетельствует об обмане, под воздействием которого денежные средства выбыли из владения законного владельца и переведены на счет подконтрольного соучастникам юридического лица.

С учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Малютова Э.Ф. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Мавлютову Э.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей, суд свое решение никоим образом не мотивировал, тогда, как санкция статьи предусматривает возможность применения этого дополнительного наказания по усмотрению суда. В этом случае, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основания применения штрафа необходимо указывать в описательно-мотивировочной части приговора с приведением соответствующих мотивов.Учитывая отсутствие таковых, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Малютову Э.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанное с заключением договора с ООО "***".

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке разрешены с вынесением соответствующих постановлений; само по себе несогласие с ними на законность и обоснованность приговора повлиять не может.

Также из материалов дела видно, что по мере изготовления протоколов судебных заседаний, длительность которого объективно обусловлена объемом и сложностью рассматриваемого дела, возможность ознакомления с ними в полном объеме участникам процесса со стороны защиты была предоставлена, что не противоречит ч.7 ст. 259 УПК РФ.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний адвокаты в полном объеме реализовали право принесения замечаний на них, которые в установленном законом порядке председательствующим судьей рассмотрены, по результатам вынесено соответствующее постановление с изложением в нем убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении прав адвокату Серебряковой И.А, представляющей интересы свидетеля, вопреки доводам адвоката Запрута Ж.В, не может быть отнесено к числу существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора. Адвокат является профессиональным участником процесса, что предполагает знание им своих прав и обязанностей; исходя из положений ст. 278 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъясняются свидетелю, в том числе право являться на допрос с адвокатом, который, исходя из положений ст. 189 УПК РФ, пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

Доводы адвоката Запрута Ж.В. об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний, состоявшихся 9 и 17 апреля 2018 года, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела,где на листах 14 - 17 тома N 29 протоколы указанных судебных заседаний имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о необоснованном осуждении Мавлютова Э.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанное с заключением договора с ООО "***".

Приговор в этой части судебная коллегия находит подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе способы и мотивы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае, рассматривая уголовное дело по существу на основании составленного в отношении Мавлютова Э.Ф. обвинительного заключения, судом первой инстанции не учтено, что предъявленное емуобвинение содержит существенные противоречия в части установления обстоятельств хищения денежных средств по договору с ООО "***", подлежащих доказыванию по делу и влияющих на вывод о наличии состава уголовно-наказуемого деяния в описанных действиях.

Так, в предъявленном Мавлютову Э.Ф. обвинении указано и собранными доказательствами подтверждено, что работы по договорам с подставным субподрядчиком - ООО "***" фактически были выполнены; исполнителями таковых по различным мотивам выступилиГ***и иные неустановленные физические лица.

При этом Мавлютову Э.Ф. инкриминируется хищение всей суммы денежных средств, перечисленных по договорам на счет ООО "***", без вычета фактической стоимости выполненных работ, которая при производстве по делу осталась неустановленной, как и конкретный перечень выполненных работ.

Между тем, как обосновано указано адвокатами в жалобе, безвозмездность изъятия является обязательным признаком хищения, а размер похищенного - обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, исходя из положений ст. 73 УПК РФ.

Обязанность по установлению этих обстоятельств в рамках производства по уголовному делу возложена на орган предварительного расследования, который должен сформулировать понятное и конкретное обвинение, предоставив возможность обвиняемому защищаться от него всеми предусмотренными УПК РФ способами.

Перечисленные обстоятельства порождают наличие в обвинительном заключении существенных противоречий, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в связи с чем являются препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для возвращения дела прокурору.

Однако, судом первой инстанции все эти обстоятельства не учтены, предъявленное Мавлютову Э.Ф. обвинение при наличии перечисленных выше существенных противоречий положено в основу обвинительного приговора, в связи с чем его также нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Мавлютова Э.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанное с заключением договорас ООО "***", подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору в целях устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кроме этого, с учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному Мавлютову Э.Ф. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на необходимость самостоятельного исполнения наказания в виде штрафана основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку в этой части, помимо прочего, допущена ошибка при ссылке на норму закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на оглашение приговора Мавлютов Э.Ф. не явился; под стражу заключен не был, в связи с чем постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года объявлен розыск осужденного.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято необоснованное решение об исчислении Мавлютову Э.Ф. срока отбывания наказания с момента вынесения приговора - 28 ноября 2018 года, а также о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу. В этой части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018года в части осуждения Мавлютова Эрнста Филсуровича за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с заключением договоров с ООО "***", отменить.

Уголовное дело в этой части возвратить прокуроруг. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Мавлютову Э.Ф. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500. 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, связанное с заключением договора с ООО "***", а также на необходимость самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать Мавлютова Э.Ф. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления, связанного с заключением договора с ООО "***", к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление Мавлютову Э.Ф. срока отбывания наказания с момента вынесения приговора - 28 ноября 2018 года, а также на зачет в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: