Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-7927/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Кузнецова Д.К,

защитника - адвоката Куликова А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурыкина А.Н, апелляционной жалобе защитника - адвоката Куликова А.К. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года, которым

Кузнецов Д.К, **, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову Д.К. исчислен с * года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с * года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Кузнецова Д.К, защитника - адвоката Куликова А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление в части, просившего в описательно-мотивировочной части приговора сослаться на положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов Д.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Куликов А.К. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает о допущенном судом нарушении конституционного требования закона о презумпции невиновности. Так, доводы осужденного Кузнецова Д.К. о необходимой обороне не были опровергнуты и не проверялись ни на одной из стадий уголовного процесса. Полагает, что для принятия законного и обоснованного решения по данному делу необходимо было выяснить обстоятельства причинения Кузнецову Д.К. повреждений в области головы, форма которых характерна для ножевых ранений. Отказав в осуществлении проверки показаний осужденного, суд, в том числе значительно ограничил сторону защиты в возможности получения и предоставления доказательств. При этом отказ в удовлетворении ходатайства защиты о производстве судебно-медицинской экспертизы для определения обстоятельств, связанных с происхождением и описанием повреждения на голове осужденного, является, по мнению защитника, нарушением требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и нарушением прав стороны защиты. Полагает, что суд проявил обвинительный уклон. Анализируя показания потерпевшего Михайлова С.А, осужденного Кузнецова Д.К, показания свидетелей и иные доказательства по делу, считает, что суд дал неверную им оценку. Обвинительный приговор основан только лишь на показаниях потерпевшего, имевшего основания для оговора его подзащитного, выгородив себя, тогда как позиция осужденного отвергнута судом без проведения проверки. Также полагает, что суд неверно оценил заключение судебно-медицинского эксперта, выводы которого противоречивы, порождают сомнения в их обоснованности и поэтому в силу положений ч.2 ст.207 УПК РФ имелись основания для назначения повторной экспертизы. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Кузнецова Д.К. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин А.Н, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного права. Так, в качестве одного из смягчающих обстоятельств, суд признал явку с повинной, однако прямая ссылка на норму уголовного закона - п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ отсутствует. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал выбор места заключения и не сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, что противоречит ч.5 ст.307 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст.307 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и не сделана ссылка на ст.81 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, отразив в описательно-мотивировочной части приговора решение в части определения судьбы вещественных доказательств по ст.81 УПК РФ, при учете явки с повинной сделать ссылку на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также обосновать выбор места заключения, сделав ссылку на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.К. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего

**, из которых усматривается, что

**;

показаниями свидетелей (сотрудников ОМВД России по району Кунцево г.Москвы) **, из которых усматривается, что, **;

протоколом принятия устного заявления о преступлении **;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у **, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Доводы защитника о том, что заключение судебно-медицинского эксперта содержит недостоверные выводы, противоречащие данным медицинской документации, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Как правильно указал суд, данные осмотра, проводившегося до оперативного вмешательства и позволившего поставить основной диагноз (проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, колото-резаное ранение левого подреберья, резаная рана левой кисти), были предварительные, а в ходе проведенной в тот же день в период с ** операции у * помимо установленных при осмотре телесных повреждений, также имелись одно колото-резаное непроникающее слепое ранение живота в левом подреберье по левой средней ключичной линии (медиально) и одно колото-резаное непроникающее слепое ранение живота в околопупочной области справа, нашедшие свое отражение как в справке ГКБ им.С.П.Боткина, так и в выписном эпикризе и соответственно в выводах судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу по медицинским документам. Суд обоснованно признал заключение судебно-медицинского эксперта допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего *. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, имевшего основания для оговора его подзащитного, выгородив себя, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы, как и показания осужденного Кузнецова Д.К. о наличии в его действиях необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание показания осужденного о том, что * в **.

Вопреки доводам защитника у суда первой инстанции не имелось оснований для производства судебно-медицинской экспертизы для определения обстоятельств, связанных с происхождением и описанием повреждений у осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне проверил версию осужденного, и обоснованно не признал действия Кузнецова Д.К, совершенными в пределах необходимой обороны либо с их превышением.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что Кузнецов Д.К. умышлено причинил * тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кузнецова Д.К. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.К. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Кузнецов Д.К. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе о необходимости назначения судебно-медицинских экспертиз, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При назначении Кузнецову Д.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: ранее не судим, положительно характеризуется, страдает, как и его пожилая мать, рядом заболеваний, явку с повинной, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к осужденному.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, назначенное Кузнецову Д.К. наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ,

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с правилами п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отразить в описательно-мотивировочной части приговора решение в части определения судьбы вещественных доказательств по ст.81 УПК РФ, при учете явки с повинной сделать ссылку на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также обосновать выбор места заключения, сделав ссылку на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку судьба вещественных доказательств судом разрешена в приговоре в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, явка с повинной признана судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтена при назначении наказания, местом отбывания осужденным лишения свободы суд назначил правильно исправительную колонию общего режима, что соответствует п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для ссылки на статьи закона, о которых ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку указанные нормы закона судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года в отношении

Кузнецова Д.К. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: