Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8002/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя потерпевшего - адвоката

Анашкина П.И, предоставившего удостоверение N 14598 и ордер N 252 от 29.04.2019 г,

обвиняемых

Карьянова Д.П, Ремизова К.В,

защитников - адвоката

Трегуб О.А, предоставившей удостоверение N 12980 и ордер N 9574 от 18.03.2019 г. (в защиту Карьянова Д.П.),

адвоката

Федосимова Б.А, предоставившего удостоверение N 12125 и ордер N 2018100501-10 от 11.11.2018 г. (в защиту Ремизова К.В.),

адвоката

Сорокиной Е.М, предоставившей удостоверение N 14860 и ордер N 58/06 от 18.03.2019 г. (в защиту Ремизова К.В.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трегуб О.А, Федосимова Б.А. и Сорокиной Е.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым

Карьянову Д.П, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

Ремизову К.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 10 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Трегуб О.А, Федосимова Б.А. и Сорокиной Е.М. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить и отменить постановление суда, обвиняемых Карьянова Д.П. и Ремизова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Анашкина П.И, возражавшего против доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, сроки предварительного следствия продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 июня 2019 года.

11 сентября 2018 года из данного дела выделено, а 12 сентября 2018 года соединено с ним уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 27 августа 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Карьянов Д.П, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04 февраля 2019 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста изменена обвиняемому Карьянову Д.П. на заключение под стражу на срок до 27 марта 2019 года.

Ремизов К.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 сентября 2018 г.

18 сентября 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Ремизова К.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение Ремизову К.В. предъявлено 20 сентября 2018 г.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении Ремизова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке судом, постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Ремизова К.В. под стражей был продлен всего до 06 месяцев, то есть до 17 марта 2019 года.

05 марта 2019 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Карьянова Д.П. и Ремизова К.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемому Карьянову Д.П. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 27 июня 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемому Ремизову К.В. продлен на 03 месяца 10 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. в защиту обвиняемого Карьянова Д.П. указала, что указанные в постановлении основания органов следствия и выводы суда являются несостоятельными.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Европейского Суда по правам человека, в том числе толкование статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также указания Конституционного Суда РФ, адвокат утверждает, что, вопреки закону, доводы органов предварительного расследования, являясь абстрактными, не образуют достаточную совокупность оснований для продления срока содержания под стражей, а ссылки на возможность скрыться и воспрепятствовать объективному расследованию дела весьма сомнительны.

Заявляя, что в действиях Карьянова Д.П. отсутствует состав преступления и предъявленное ему обвинение в мошенничестве несостоятельно, адвокат считает, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтены сведения о личности её подзащитного, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен и положительно характеризуется.

Полагая, что суд в нарушение принципа состязательности и равенства участников судебного процесса при отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих продление меры пресечения в отношении Карьянова Д.П, удовлетворил ходатайство органа следствия и немотивированно отклонил доводы стороны защиты, указавшей на возможность и допустимость иной меры пресечения, адвокат Трегуб О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Карьянова Д.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федосимов Б.А. в защиту обвиняемого Ремизова К.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагая, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали, адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Анализируя фабулу предъявленного обвинения и имеющиеся в деле документы, адвокат настаивает, что все правоотношения его подзащитного совершены в предпринимательской, экономической сфере и что причастность Ремизова К.В. к инкриминируемому деянию не доказана ввиду отсутствия потерпевшего, так как признание ООО "***" потерпевшим незаконно.

По мнению защитника, выводы суда о непроживании Ремизова К.В. по месту регистрации и наличии счетов и недвижимости за рубежом у его родственников не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не дал оценку сведениям о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области и работу, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет троих детей и неработающую жену, не является социально опасным, а предположения о возможности обвиняемого скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются достоверными сведениями и, напротив, противоречат исследованным фактическим данным, которым судом не дана правовая оценка.

Считает, что суд проигнорировал нормы международного права, не мотивировал, почему невозможно применение альтернативной меры пресечения и почему невозможно своевременное окончание расследования дела, которое не является особо сложным.

Отмечает несоответствие предъявленного Ремизову К.В. обвинения инкриминируемой статье УК РФ и заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из характера предъявленного обвинения и правового статуса Ремизова К.В. возможное преступление, как утверждает адвокат, совершено в сфере предпринимательской деятельности, а в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в этом случае применение меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно.

Просит постановление суда о продлении Ремизову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.М. в защиту обвиняемого Ремизова К.В. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Подробно приведя нормы российского законодательства и международного права об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, цитируя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что суд не проверил обоснованность причастности Ремизова К.В. к совершенному преступлению, чем существенно нарушен закон. Анализируя текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, адвокат полагает, что оно не соответствует ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Считает, что принятое судом решение о продлении срока содержания Ремизова К.В. под стражей основано на предположениях, поскольку следствием не было представлено каких-либо фактических данных о возможности обвиняемого скрыться, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Утверждая, что предъявленное Ремизову К.В. обвинение в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ о совершении деяний в сфере предпринимательской деятельности, настаивает на прямом нарушении судом положений ст. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также указывает на то, что суд вообще не рассмотрел вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Подчеркнув, что фактически её подзащитный заключен под стражу лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения и в постановлении не изложены реальные данные, подтверждаемые достоверными доказательствами, которые обосновывали бы продление меры пресечения в виде содержания под стражей, адвокат Сорокина Е.М. просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Карьянова Д.П. и Ремизова К.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Карьянов Д.П. и Ремизов К.В, каждый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. При этом, разрешая ходатайства следователя, суд с учетом предъявленного обвинения в преступлении, совершенном в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены и задержаны, а также с учетом объема проведенных следственных действий и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному делу для завершения его расследования, согласился с доводами следователя о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, указав об этом в постановлении.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карьянова Д.П. и Ремизова К.В, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что Карьянов Д.П. и Ремизов К.В, в случае изменения кому-либо из них меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Карьянова Д.П. и Ремизова К.В. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

С доводами адвокатов Федосимова Б.А. и Сорокиной Е.М. о невозможности содержания под стражей их подзащитного Ремизова К.В. ввиду того, что обстоятельства дела указывают на совершение действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Аналогичное заявление защиты было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняются Ремизов К.В. и Карьянов Д.П, не связано с предпринимательской деятельностью.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Карьянова Д.П. и Ремизова К.В. сведения, представленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых, наличие у каждого из них постоянного места жительства, места работы и несовершеннолетних детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Карьянову Д.П. и Ремизову К.В. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя, справедливо отразив, что ранее Карьяновым Д.П. была нарушена избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста, а Ремизов К.В. по месту регистрации не проживает, его родственники имеют расчетные счета и недвижимость за границей, что сам обвиняемый не отрицал в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, из материалов видно, что по данному делу Карьянов Д.П. и Ремизов К.В. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Ремизову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и изменения Карьянову Д.П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, ссылки адвокатов на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности подозрений Карьянова Д.П. и Ремизова К.В. в причастности к инкриминируемому деянию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Карьянова Д.П. и Ремизова К.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, доказанности их вины по предъявленному обвинению, равно как и соответствие фабулы обвинения нормам закона, вопреки заявлениям защитников, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем справедливо было указано судом в постановлении.

Доводы адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Карьянова Д.П. и Ремизова К.В, по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Аналогично, как следует из названного протокола, в ходе судебного заседания было исследовано постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 27 июня 2019 года, находящееся в т. 3 на листах дела 187-193 материалов дела о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карьянова Д.П, зарегистрированных в суде за номером 3/2-147/19. Учитывая, что оба ходатайства следователя: и в отношении Карьянова Д.П, и в отношении Ремизова К.В. были объединены в одно производство для рассмотрения в одном судебном заседании, против чего участники процесса не возражали, отсутствие указанного постановления о продлении срока предварительного следствия в материалах, сформированных в отношении Ремизова К.В, на законность принятого судом решения не повлияло, а доводы защитников на незаконность постановления суда ввиду того, что не был продлен срок следствия, не соответствуют действительности.

С утверждениями защитников о недостаточности представленных суду материалов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку именно следователь, являющийся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, представляет суду материалы, обосновывающие ходатайство о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Одновременно, иные участники процесса не лишены возможности представлять любые документы в опровержение доводов следователя.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Карьянова Д.П. и Ремизова К.В. под стражей, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом и доводы, изложенные следователем в ходатайствах, и доводы стороны защиты были проверены и оценены судом в постановлении, которое, вопреки мнению защитников, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а равно нормам международного права не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения Карьянову Д.П, а равно и Ремизову К.В. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Карьянова Д.П. и

Ремизова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий