Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8003/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой Журавлевой Е.А,

защитника - адвоката Спиридонова М.В, предоставившего удостоверение N 15842 и ордер N 0744 от 29.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бондарчука В.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, по которому

Журавлевой Е.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 06 суток, т.е. до 27 мая 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2018 года Журавлева Е.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

27 декабря 2018 года Журавлевой Е.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2018 года Журавлевой Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток,

то есть до 27 января 2019 года, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 03 месяцев 06 суток, то есть до 27 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 27 мая 2019 года.

22 марта 2019 года Таганским районным судом г. Москвы срок содержания Журавлевой Е.А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 06 суток, т.е. до 27 мая 2019 года.

Защитник - адвокат Бондарчук В.Ю. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении находит постановление суда незаконным и необоснованным, приводит выдержки из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 и полагает, что наличие основании, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы позволяли продлить срок содержания Журавлевой под стражей, доказательствами не подтверждены. При этом данные о личности Журавлевой, которая является гражданкой России, имеет место жительство в Москве, не судима, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, частично признала свою вину, страдает заболеванием, надлежащего лечение по которому в следственном изоляторе получить не может, - свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Журавлевой Е.А. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Журавлевой Е.А. и пришел к правильному выводу, что задержание Журавлевой Е.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Журавлевой Е.А. в качестве обвиняемой не нарушен, существо обвинения не связано с предпринимательской деятельностью

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлевой Е.А, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Журавлевой Е.А. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные обстоятельства, подтвержденные материалами ходатайства следователя, которые послужили основанием для продления срока содержания Журавлевой Е.А. под стражей.

Так документально подтвержденных сведений о наличии у Журавлевой Е.А. места работы, легального источника доходов материалы ходатайства следователя не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что проводится активный сбор доказательств по выдвинутому обвинению и проверяется причастность Журавлевой к аналогичным преступлениям. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером, тяжестью выдвинутого против Журавлевой Е.А. обвинения, его конкретными обстоятельствами правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Журавлева Е.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные защитником в жалобе данные о личности обвиняемой, о составе ее семьи, о состоянии ее здоровья не исключают приведенных выше выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения. При этом несовершеннолетний ребенок обвиняемой находится на попечении совершеннолетней дочери обвиняемой; медицинского заключения, указанного в ч 1.1 ст. 110 УПК РФ, о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. В связи с изложенным безусловных оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Журавлевой меры пресечения, не имеется, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Журавлевой Е.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, по которому в отношении

Журавлевой Е.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: