Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8008/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Боевой Н.А,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Овсянникова А.Е,

осужденного Жаворонкова Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жаворонкова Е.А. и адвоката Овсянникова А.Е. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым

Жаворонков осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

Мера пресечения Жаворонкову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Жаворонкову Е.А. исчислен с 18 марта 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 октября 2018 года по 17 марта 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Жаворонкова Е.А. под стражей со 2 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Жавороноков признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Жаворонкова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Жаворонков просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, а также не назначать дополнительное наказание в виде кратного штрафа; признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, смягчить наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание на то, что сразу после задержания им была написана явка с повинной, зарегистрированная в КУСП отдела полиции и имеющаяся в материалах дела. В дальнейшем, в ходе расследования им были даны правдивые показания, изобличающие, как его самого, так и других соучастников. Таким образом, суд при назначении ему наказания должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, следовательно, срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания. Кроме того, осужденный ссылается на положения ст. ст. 62, 64, 66 УК РФ и полагает, что максимально возможное наказание, которое ему мог назначить суд 3 года 4 месяца, однако ему назначено 3 года 6 месяцев, тем самым, нарушены требования ст. 62 УК РФ. Суд не принял во внимание, что после совершения преступления он находился на свободе 5 лет и вел добропорядочный образ жизни. Не в полной мере дана оценка влиянию назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, поскольку у него имеются пожилые, больные родители, в том числе отец - инвалид, за которыми необходим постоянный уход. Он просил в суде не лишать его свободы и доказать свое исправление без реального отбывания наказания. При назначении наказания в виде штрафа суд не учел его финансовое положение, в том числе, что среднемесячный доход составляет 70 000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства перед банком. Обращает внимание на то, что с учетом внесенных изменений в санкцию статьи уголовного закона, его соучастнику суд исключил наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд не разрешилв совещательной комнате вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников просит приговор в отношении Жаворонкова изменить, назначить последнему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, полагая, что он не соответствует требованиям ст. ст. 297, 389.18 ч. 2 УПК РФ и ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Жаворонкову суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, что его подзащитный не состоит на учете в ПНД и НД, положительно характеризуется, имеет на иждивении маму - пенсионера, ветерана труда и отца - инвалида, страдающего заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание Жаворонкову, суд не установил. Однако, по мнению защитника, указанные обстоятельства были учтены судом формально. Кроме того, суд не учел сотрудничество Жаворонкова с органами предварительного следствия, поскольку последний является фигурантом группового преступления и один из обвиняемых до сих пор находится в розыске. Жаворонков давал правдивые, признательные показания, изобличая, как себя, так и взяткополучателя, что не было учтено судом в соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 61 ч. 2 УК РФ. Полагает, что поведение его подзащитного, свидетельствующее об искренности раскаяния, существенно снизило степень общественной опасности совершенного Жаворонковым преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носкова просит приговор в отношении Жаворонкова оставить без изменения, поскольку он постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе главы 40 УПК РФ, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Жаворонков и адвокат Овсянников доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым

В судебном заседании Жаворонков, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Жаворонков в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Жаворонков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Жаворонкова и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Жаворонкова является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Жаворонкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, состояния здоровья самого осужденного и его родственников, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание Жаворонкову обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Требования ст. ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ судом при назначении наказания осужденному, соблюдены.

Данных о том, что Жаворонков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, судебная коллегия не находит.

Довод осужденного Жаворонкова о необходимости признания о обстоятельством, смягчающим ему наказание явки с повинной, удовлетворению не подлежат. Указанный довод обсуждался судом первой инстанции при вынесении приговора, однако, поскольку явка с повинной была написана Жаворонковым после его задержания, как лица, скрывшегося от следственных органов, при этом, органу следствия было известно о совершении преступления именно Жаворонковым, в связи с чем, оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством не имелось, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Жаворонкову ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, с данный выводом судебная коллегия соглашается и также с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, не находит оснований для применения к нему, как вышеуказанных положений закона, так и ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Жаворонкова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи