Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8147/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя Веселова А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Веселова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Веселова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Б.С.М, на постановления следователя Следственного департамента МВД России Комлева А.С. от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Барыкиной С.М, заявленного в рамках расследования уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Веселова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Веселов А.В, действуя в интересах потерпевшей Барыкиной С.М, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Следственного департамента МВД России Комлева А.С. от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Б.С.М. о разрешении регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Веселов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, изложенным в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе доводам о том, что регистрация права собственности на объект долевого строительства не является сделкой по распоряжению земельным участком, в отношении которого внесена запись о государственной регистрации ареста. Также данный объект долевого строительства (автоместо) не является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть конфискован, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта является незаконным. Отмечает, что проверка оплаты объекта долевого строительства не относится к компетенции следователя, поскольку арест был наложен на земельный участок, при этом заявителем были предоставлены все имеющиеся документы, подтверждающие оплату объекта долевого строительства. Кроме того заявитель указывает, что при наличии одинаковых документов, представленных для снятия запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения в жилом доме и нежилого помещения в этом же доме, следователем ходатайство о разрешении регистрации права собственности на жилое помещение было удовлетворено, а в отношении нежилого помещения - было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, вынести по делу иное судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2017 года в отношении Карпушова Е.Н. и Красильниковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств участников долевого строительства.

По данному уголовному делу Б.С.М. признана потерпевшей, и ее представитель обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста на наложенное в ходе предварительного следствия имущество - парковочное место, расположенное в ЖК "*******" по адресу: *******, рядом с домами NN... по *******, и разрешении регистрации права собственности Б.С.М. на данное нежилое помещение.

Постановление следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Комлева А.С. от 12 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при рассмотрении ходатайства судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд признал доводы жалобы необоснованными, поскольку при принятии обжалуемых решений следователя и руководителя следственного органа ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы потерпевшей, или им причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Веселова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Б.С.М, на постановления следователя Следственного департамента МВД России Комлева А.С. от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Б.С.М, заявленного в рамках расследования уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Веселова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий