Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8158/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

заявителя адвоката Абрамяна С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 мая 2019 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Абрамяна С.А. в интересах Дружининой Е.Ю. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Абрамяна С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дружининой Е.Ю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителя адвоката Абрамяна С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобек М.А, полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России находится уголовное дело N.., возбужденное 25.08.2017г. по ч.2 ст.177.2 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному делу привлечена, в том числе, Дружинина Е.Ю.

Заявитель адвокат Абрамян С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Дружининой Е.Ю, о признании незаконным бездействия начальника 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России, который не рассмотрел жалобу Дружининой Е.Ю. и защитника Абрамяна С.А. от 15 мая 2018 года на действия следователя Малухина П.Е, производившего следственные действия, в частности, ознакомление с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы в отсутствии защитников обвиняемой ? адвокатов Кушелевского А.С, Милюкова А.Ю.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Абрамяна С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дружининой Е.Ю, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Абрамян С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием суду была предоставлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 15.05.2018г, вынесенного руководителем следственного органа ? заместителем начальника 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Пелезневым С.И, а также копия сопроводительного письма от 18.05.2018г. на имя начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве о вручении указанного постановления Дружининой Е.Ю. Однако, как следует из ответа на судебный запрос ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, постановление об отказе в удовлетворении жалоб от 15.05.2018г. в указанное учреждение не поступало. Исходя из изложенного, руководителем следственного органа действительно допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства в той части, которой предусмотрено доведение принятого по существу жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.123 УПК РФ, решения до сведения лица, ее подавшего.Также суду первой инстанции следствием была предоставлена копия сопроводительного письма без даты на имя начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве о вручении Дружининой Е.Ю. копий всех постановлений по всем ее жалобам, заявлениям и ходатайствам, поданным в течение всего предварительного следствия. В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве это письмо поступило 19.03.2019г. Указанный документ был неправомерно положен в основу обжалуемого решения.С выводами суда защита не согласна, поскольку из сложившихся обстоятельств следует, что Дружинина Е.Ю. и ее защитник в течение 10 месяцев не имели возможности ознакомиться с решением руководителя следственного органа и, в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его.Таким образом, должностными лицами СД МВД России, по мнению заявителя, допущены нарушения ч.3 ст.124 УПК РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019г, признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ? заместителя начальника 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Пелезнева С.И. - недоведение до сведения обвиняемой Дружининой Е.Ю. и защитника Абрамяна С.А. решения по существу ходатайства от 15.05.2018г.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, адвокат Абрамян С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Дружининой Е.Ю, о признании незаконным бездействия начальника 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России, который не рассмотрел жалобу Дружининой Е.Ю. и защитника Абрамяна С.А. от 15 мая 2018 года на действия следователя Малухина П.Е, производившего следственные действия, в частности, ознакомление с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы в отсутствии защитников обвиняемой ? адвокатов Кушелевского А.С, Милюкова А.Ю.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что жалоба защитника Абрамяна С.А. и обвиняемой Дружининой Е.Ю, поданная на действия следователя Малухина Е.П, была разрешена в соответствии со ст.124 УПК РФ надлежащим должностным лицом, т.е, со стороны руководителя следственного органа отсутствовало бездействие, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам заявителя и обвиняемой, а также затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

Как следует из материалов дела, согласно протокола от 15.05.2018г. ознакомления обвиняемой Дружининой Е.Ю. и ее защитника с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 11.04.2018г. от обвиняемой и ее защитника адвоката Абрамяна С.А. поступила жалоба на действия следователя, который выполнил данное следственное действие в отсутствии других защитников обвиняемой, с участием только адвоката Абрамяна С.А. Данная жалоба, наряду с иными жалобами и ходатайствами, поступившими от обвиняемой и ее защитника при производстве следственного действия, рассмотрена руководителем следственного органа ? заместителем начальника 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России 15 мая 2018 года. По итогам рассмотрения жалоб и ходатайств вынесено постановление об отказе в их удовлетворении.

Копия данного постановления 18.05.2018г. направлена в адрес адвоката Абрамяна С.А. и в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве для вручения Дружининой Е.Ю.

Также 19.03.2019г. в адрес обвиняемой Дружининой Е.Ю. повторно направлена копия указанного постановления, в связи с отсутствием сведений о вручении ей копии постановления от 15.05.2018г.

При изложенным обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная обвиняемой Дружининой Е.Ю. и ее защитником 15.05.2018г, была разрешена в соответствии со ст.124 УПК РФ, надлежащим должностным лицом ? заместителем начальника 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Пелезневым С.И, в установленный законом срок, в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы, руководитель следственного органа в своем постановлении правомерно указал, что право Дружининой Е.Ю. на защиту нарушено не было, поскольку она была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз в присутствии адвоката Абрамяна С.А, осуществляющего ее защиту.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку процессуальное решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы, было направлено обвиняемой и ее защитнику 18 мая 2018г, бездействие руководителя следственного органа в этой части также не установлено. При том суд справедливо учел то обстоятельство, что копия постановления была повторно направлена в адрес обвиняемой 19.03.2019г.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что решение по жалобе руководителем следственного органа принято не было, о рассмотрении жалобы он и обвиняемая не уведомлены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Абрамяна С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дружининой Е.Ю, оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Абрамяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий: Е.Л. Лаврова