Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8174/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Незнаеве К.В,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Серкина М.Ю,

защитника - адвоката Васильева М.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Серкина М.Ю, адвокатов Горпенко М.Н, Васильева М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2019 года, в отношении:

Серкина М.Ю,..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.172.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Серкина М.Ю, защитника - адвоката Васильева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СД МВД России Галкина А.В. находится уголовное дело N.., выделенное 12 марта 2019 года из уголовного дела, возбужденного 25 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен в установленном порядке до 10 августа 2019 года.

22 мая 2018 года Серкину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2 УК РФ.

04 июня 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Серкина М.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей был продлен до 11 апреля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года продлен срок содержания Серкина М.Ю. под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - Горпенко М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в ходе судебного заседания 10.04.2019г. Серкин М.Ю. указывал, что был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, т. е. утверждение следователя о необходимости продления срока содержания его под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует действительности. Письменное заявление Серкина М.Ю. было приобщено к материалам дела, однако его доводы необоснованно отклонены судом, указание суда на то, что Серкину М.Ю. необходимо продолжить выполнение ст. 217 УПК РФ, при изложенных обстоятельствах противоречат закону.

Кроме того, в своем постановлении суд не дал оценки доводам Серкина М.Ю. о том, что ознакомление его с материалами дела было начато с нарушением положений ч.1 ст.217 УПК РФ, а именно: не были выполнены требования ст.216 УПК РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит обжалуемое постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Серкину М.Ю. срока содержанию под стражей, изменить меру пресечения Серкину М.Ю. на иную, не связанную с содержанием под стражей ? подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог в сумме 5 000 000 рублей, либо домашний арест.

Защитник адвокат Васильев М.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 и ч.8 ст.109 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Серкин М.Ю, будучи под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Серкин М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении данного преступления. Предъявление Серкину М.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, по мнению защиты, незаконно и необоснованно, предъявлено только для заключения Серкина М.Ю. под стражу и является способом оказания на него давления.

Все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, Серкиным М.Ю. и его защитой, в соответствии со ст.215 УПК РФ, был подписан протокол об окончании предварительного следствия. На текущий момент все предполагаемые возможности Серкина М.Ю. повлиять на ход следствия отсутствуют, также отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства

Таким образом, по мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Судом первой инстанции не учтены положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Как указывает Конституционный Суд РФ, недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В случае избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, Серкин М.Ю. имеет возможность проживать на территории Московского региона, в материалах дела содержится нотариально заверенное заявление собственника жилого помещения, находящегося на территории г.Москвы, о том, что не возражает против осуществления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Серкина М.Ю. по адресу принадлежащего ему жилого помещения. На иждивении Серкина М.Ю. находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 10.04.2019г. отменить, изменив меру пресечения Серкину М.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Серкин М.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ, подпадающего под запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ как организатору преступного сообщества, созданного для совершения экономического преступления.

Обстоятельств, указанных в пп.1-4 ст.108 УПК РФ, в отношении него судом не установлено.

Суд в обжалуемом постановлении сослался на особую тяжесть предъявленного ему обвинения, прошлую судимость, а также на то, что он, находясь на свободе, может скрыться и препятствовать расследованию уголовного дела.

Однако тяжесть предъявленного ему обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Ни одного конкретного факта, свидетельствующего о том, что он планирует скрыться от правосудия или каким-либо способом препятствовать рассмотрению уголовного дела, ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в обжалуемом постановлении не приводят. Все проведенные с его участием следственные действия могли быть проведены и при нахождении его под домашним арестом или под залогом.

С материалами дела он ознакомился в полном объеме 04.04.2019г, однако, несмотря на его просьбу, следователем не был составлен протокол в соответствии со ст.217 УПК РФ. Его ходатайство, в котором он сообщал об этом, было принято, но не учтено судом.

Он имеет регистрацию в РФ, имеет место жительства в г.Москве, положительно характеризуется, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Препятствовать расследованию он не намерен.

Им был предложен залог в размере... рублей, его родные предоставили документы, подтверждающие возможность обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, достоверных доказательств его вины следователь не представил, суд предоставленные следователем материалы, проверяя обоснованность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не исследовал.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019г, назначить любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Серкина М.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Серкина М.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей отношении обвиняемого Серкина М.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Серкина М.Ю. под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Серкину М.Ю. обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства: невозможность окончания следствия в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а именно: Серкин М.Ю. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ему инкриминируется совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации) в котором отводится роль его организатора, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым до настоящего времени не установлены; данных о личности обвиняемого, в т.ч. того, что Серкин М.Ю. судим за совершение умышленных преступлений, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Серкина М.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что существо предъявленного Серкину М.Ю. обвинения в окончательной редакции, во взаимосвязи с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не исключает возможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также обоснованно принял во внимание особую сложность дела и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Серкину М.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Серкина М.Ю. обвинения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопрос о виновности либо невиновности Серкина М.Ю. в инкриминируемых ему деяниях выходит за рамки ходатайства об избрании меры пресечения и подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы обвиняемого Серкина М.Ю. в этой части не обоснованы.

Доводы стороны защиты о фактическом окончании ознакомления Серкина М.Ю. с материалами дела обоснованно отклонены судом 1й инстанции, поскольку, данные доводы в совокупности с материалами дела, исследованными судом материалами дела не свидетельствуют о завершении выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением обвиняемого и стороны защиты о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Серкин М.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2019 года, в отношении

Серкина М.Ю.- оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Серкина М.Ю, адвокатов Горпенко М.Н, Васильева М.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.Л. Лаврова