Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8186/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Магай А.П, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Касаева Г.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магай А.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым в отношении:

Касаева Г.А,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 18 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Магай А.П. и обвиняемого Касаева Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД. ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 марта 2019 года в отношении Касаева Г.И. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

19 марта 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Касаев Г.А. был задержан.

28 марта 2019 года Касаеву Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

21 марта 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Касаева Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 мая 2019 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года срок содержания под стражей Касаева Г.А. продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 18 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магай А.П. выражает не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Касаев Г.А. является гражданином РФ, имеет место постоянного жительства и регистрации на территории РФ, фактически проживает в Московской области, является студентом, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проходил службу в Вооруженных силах РФ, в настоящее время не имеет самостоятельного источника дохода, однако находится на материальном содержании у своих родителей, положительно характеризуется. Отмечает, что доказательства того, что Касаев Г.А. намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, отсутствуют и суду не представлены. Указывает, что Касаев Г.А. готов способствовать установлению фактических обстоятельств дела, являться в органы дознания по первому требованию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Касаева Г.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Касаева Г.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Касаева Г.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Касаева Г.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Касаеву Г.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Касаева Г.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными дознавателем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Касаева Г.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Касаева Г.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Касаева Г.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Касаеву Г.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Касаев Г.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Касаеву Г.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 18 мая 2019 года в отношении обвиняемого

Касаева Г.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: