Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-8202/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Разумовского С.И,

защитника - адвоката Берёзина П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разумовского С.И, адвоката Берёзина П.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым

Разумовский С.И, **, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Разумовскому С.И. исчислен с 27 февраля 2019 года с зачетом времени задержания и содержания под домашним арестом с * года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения ему изменить на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Разумовского С.И, его защитника - адвоката Берёзина П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Разумовский С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разумовский С.И. выражает несогласие с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание на то, что в суде он заявил об осознании противоправности своих действий, о раскаянии в содеянном и способствовал раскрытию преступления. Кроме того, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно **. Однако на стадии предварительного следствия и в суде не было проведено его медицинские освидетельствования, в результате в январе **. Это говорит о том, что его заболевание неизлечимо, очень тяжелое и имеется в перечне заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также в постановлении Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Считает, что суд, назначив ему реальное лишение свободы с отбыванием к исправительной колонии строгого режима, не учел его тяжелого состояния здоровья. Обращает внимание на допущенные нарушения на стадии предварительного расследования, а именно свидетелями ** даны ложные показания. Кроме того, свидетель *, который ранее неоднократно судим, в том числе в отношении него возбуждалось уголовное дело за незаконный сбыт наркотических средств, поэтому этот свидетель был зависим от оперативных сотрудников и его нельзя было привлекать к участию в следственных и иных процессуальных действиях. Оспаривает оценку доказательств, данную судом, с учетом указанных обстоятельств.

Считает, что в отношении него было предвзятое рассмотрение уголовного дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих обстоятельств и постановлению неправосудного приговора. Просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Берёзин П.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что грубейшая фальсификация доказательств на стадии предварительного следствия, допущенная следователем * не была принята судом во внимание, что привело к постановлению незаконного приговора. Так, свидетель * в ходе первоначального допроса в суде показал, что не был в следственном отделе, а протокол допроса ему принесли на место его работы, где он его подписал, впоследствии * при повторном допросе изменил свои показания, однако согласно копии книги посещения ОМВД России по району * г..Москвы отсутствуют сведения о посещении * отдела полиции в день его допроса следователем. То есть стороной защиты были представлены доказательства о даче * ложных показаний, однако суд занял позицию обвинения, тем самым грубо нарушив уголовно-процессуальный закон. Кроме того, свидетель * сообщил о том, что он ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом диспансере. Вместе с тем, стороной защиты было установлено, что указанный свидетель состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете по месту своего жительства, кроме того, он ранее в 1997 году был судим по ч.1 ст.158 УК РФ и в отношении него возбуждались уголовные дела за незаконный оборот наркотических средств в 2008 и 2014 годах. Указанные обстоятельства в отношении свидетелей * и *, являвшихся понятыми, не позволило суду первой инстанции признать допустимыми доказательствами показания свидетеля *, а также все следственные действия с участием свидетеля (понятого) *, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона РФ.

Считает, что суд, не признав указанные доказательства недопустимыми, постановилобвинительный приговор, в основу которого легли фальсифицированные и ничтожные по своей сути доказательства. Указывает на отсутствие акта, отражающего результаты оперативно-розыскных мероприятий, то есть не были задокументированы обстоятельства произошедшего, а обвинение основано исключительно на показаниях Разумовского С.И, поэтому показания его подзащитного следовало признать в качестве явки с повинной. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, представленное стороной защиты, в котором в том числе было отмечено, что сотрудниками полиции при проведении ОРМ были нарушены требования закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и нормы УПК РФ. Также суд не принял во внимание тяжелейшее состояние здоровья осужденного, несмотря на представленные три заключения специалистов, проведших исследование по медицинским документам состояние здоровья Разумовского С.И, заболевания которого имеются в перечне заболеваний, препятствующих нахождению под стражей и указанных в постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, а также препятствующих отбыванию наказания по приговору суда на основании постановления Правительства РФ N54 от 06 февраля 20014 года. Разумовский С.И. является инвалидом второй группы, несмотря на это суд отказал в проведении медицинского обследования осужденному. Сторона защиты считает, что суд при назначении Разумовскому С.И. наказания должен был применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, полное признание вины, осознание и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, поведение осужденного во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Разумовского С.И. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания самого осужденного Разумовского С.И, данные им в суде и на предварительном следствии, в которых **;

показания свидетеля *, из которых усматривается, что **;

показания свидетеля *, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля *;

показания свидетелей * и * которые, участвуя в качестве понятых, подтвердили правильность проведения с их участием следственных действий, в ходе которых при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты свертки, в которых со слов Разумовского С.И. находились наркотические средства - гашиш. Кроме того, Разумовский С.И. указал на два места, где сделал закладки, откуда были изъяты два свертка;

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которому в ОНК по ВАО ГУ МВД России по г.Москве имелась информация о том, что мужчина по имени "Святослав" на территории района * по адресу: г*, будет сбывать наркотические средства - гашиш через тайники-закладки, а также хранит при себе наркотические средства;

протокол личного досмотра, согласно которому **;

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что **;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому **;

заключение эксперта, согласно которому **, и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Разумовского С.И, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал правильную оценку показаниям свидетелей **, которые подтвердили ход и порядок производства следственных действий, произведенных с их участием в качестве понятых, мотивировав принятое решение. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, производство следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

С доводами жалоб о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все ходатайства участников процесса, в том числе и стороны защиты об исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и надлежаще оценены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Разумовского С.И. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Разумовскому С.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который **, указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание осужденного. С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы, без применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и установлено судом, **, осужденный сообщил и указал места расположения "тайников-закладок" с наркотическими средствами - гашишем, из которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, по ним была проведена соответствующая экспертиза и ее результаты также были использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Эти доказательства свидетельствуют о наличии смягчающего осужденному наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой стать 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное Разумовскому С.И. наказание судебная коллегия считает необходимым смягчить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и наличием установленных судом смягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что согласно приговору избранная Разумовскому С.И. мера пресечения в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, то судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Разумовскому С.И. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в отношении Разумовского С.И. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

смягчить назначенное Разумовскому С.И. наказание до * лет * месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Разумовскому С.И. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Разумовского С.И. взять под стражу в зале суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: