Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8447/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Джабирова А.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Джабирова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть до 04 июня 2019 года, с установленными судом запретами и ограничениями, в отношении:

Варитловой Е.Х,..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Джабирова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Варитлова Е.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 04 февраля 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен до 04 июня 2019 года.

10 апреля 2019 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по данному делу задержана Варитлова Е.Х, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ

12 апреля 2019 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы в отношении Варитловой Е.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Джабиров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в своем ходатайстве следователь С.Н. Лагоша указал, что причастность Варитловой Е.Х. подтверждается собранными доказательствами, однако, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Представленные суду рапорты оперативных сотрудников, справки об исследовании документов и другие материалы ОРД, представленные суду, не отвечают требованиям закона (ст. ст. 75, 89 УПК РФ), не подтверждены иными доказательствами (финансовыми документами, фото-, аудио-, видеоматериалами) и составлены сотрудниками полиции, осуществляющими оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу и заинтересованными в привлечении Варитловой Е.Х. к уголовной ответственности. Кроме того, квалифицирующие признаки вменяемого Варитловой Е.Х. преступления, определяющие его как тяжкое, следуют в представленных материалах только из вышеуказанных оперативных рапортов и справок. В двух протоколах допросов свидетелей из трех представленных суду, Варитлова Е.Х. вообще не упоминается, п ротоколы допросов обвиняемых следствием вообще суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции был введен в заблуждение голословными заявлениями в ходатайстве следователя и, как следствие, лишен возможности проверить заявленные сведения о причастности Варитловой Е.Х. к инкриминируемому ей деянию.

В качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны только фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, следователь в своем ходатайстве безмотивно и безосновательно указал на наличие оснований полагать, что находясь на свободе Варитлова Е.Х. может скрыться; уничтожить доказательства; оказать давление на свидетелей и других участников организованной группы; иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела;может продолжить заниматься преступной деятельностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что вышеуказанные опасения следствия реальны - следствием не представлены и судом в ходе разбирательства не добыто.

Ссылка на обвинение Варитловой Е.Х. в совершении тяжкого преступления как на основание для избрания меры пресечения также является незаконной, так как данный критерий не предусмотрен в качестве оснований уголовно-процессуальным законом, кроме того, о факте совершенного преступления можно говорить только после вступившего в законную силу приговора, иное являлось бы нарушением презумпции невиновности.

Более того, в своем ходатайстве следователь указал на необходимость изоляции Варитловой Е.Х. от иных фигурантов настоящего дела, однако обвиняемым Бозиеву Ф.А. и Бозиеву Э.Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста избрана по тому же адресу, что и Варитловой Е.Х.:...

С тороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Варитловой Е.Х. меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. Также по ходатайству стороны защиты судом были приобщены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Варитловой Е.Х. ряда тяжелых заболеваний, необходимости постоянного наблюдения у врача и систематическом приобретении и приеме лекарственных средств. Однако, несмотря на то, что при данной мере пресечения прогулки за пределами места отбытия меры пресечения исключены, что недопустимо при заболеваниях Варитловой Е.Х, судом первой инстанции в залоге было отказано. По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда г.Москвы об избрании в отношении Варитловой Е.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Варитловой Е.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, принять новое решение и избрать в отношении Варитловой Е.Х. меру пресечения в виде залога в размере... рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего арестом обвиняемой Варитловой Е.Х. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Варитловой Е.Х. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Варитловой Е.Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Варитловой Е.Х. обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в т.ч. данные о личности обвиняемой. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Варитлова Е.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Варитловой Е.Х. является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку, в частности, имеются основания считать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч. уничтожить доказательства, а с учетом расследуемых по делу обстоятельств - оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд 1-й инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения в отношении обвиняемой Варитловой Е.Х. иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Варитловой Е.Х. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Варитловой Е.Х. обвинения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Из представленных материалов следует, что задержание Варитловой Е.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопрос о виновности либо невиновности Варитловой Е.Х. в инкриминируемом ей деянии выходит за рамки ходатайства об избрании меры пресечения и подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Варитлова Е.Х. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы 12 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть до 04 июня 2019 года, с установленными судом запретами и ограничениями, в отношении

Варитловой Е.Х,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С. - без удовлетворения.

Судья: