Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8448/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Мальцева М.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мальцева А.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 июня 2019 года, в отношении:

Агерджанова Д.А,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Абдуллаева А.Г, постановление в отношении которого в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Мальцева М.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Агерджанов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 14 января 2019 года СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы в отношении Агеджанова Д.А. и Абдуллаева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен до 14 июня 2019 года.

14 января 2019 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по данному делу задержаны Агерджанов Д.А. и Абдуллаев А.Г, которым 15 января 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 января 2019 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы в отношении Агерджанова Д.А. и Абдуллаева А.Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей был продлен до 14 апреля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года срок содержания Агерджанова Д.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальцев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Агерджанов Д.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Агерджанова Д.А, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Агерджанов Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Суд факты волокиты в проведении следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с доводами следователя.

Суд не учел, что за 3 месяца содержания Агерджанова Д.А. под стражей следствием не было проведено ни одного следственного действия с его участием.

Защитник Агерджанова Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований, указывая, что он имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, является студентом очного отделения московского ВУЗа с государственной аккредитацией, проходил срочную службу в армии РФ, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Все доводы, изложенные в ходатайстве ? это только предположения следствия, ничем не подтвержденные.

Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции защиты о наличии в материалах уголовного дела видео с места происшествия, подтверждающую наличие в действиях обвиняемого только признаков административного правонарушения в виде мелкого хищения.

Следствие, которому было направлено ходатайство о дополнительных допросах обвиняемых с предъявлением им изъятых видеозаписей, уклоняется от их проведения и до настоящего времени не ответило на ходатайство. Все это говорит о безалаберном отношении следствия к своим процессуальным обязанностям и об отсутствии доказательств вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Агерджанова Д.А. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Агерджанову Д.А. обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом, его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются.

Таким образом, по мнению защитника, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Судом первой инстанции не учтены положения указанного Постановления о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Полностью игнорируется судом п.21 Постановления Пленума N41, в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Как указывает Конституционный Суд РФ, недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции международно-правовых норм по данному вопросу.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Существует презумпция в пользу освобождения.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу Агерджанова Д.А, по мнению защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Агерджанову Д.А. отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агерджанова Д.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Агерджанова Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей отношении обвиняемого Агерджанова Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Агерджанова Д.А. под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Агерджанову Д.А. обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства: невозможность окончания следствия в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Агерджанов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Агерджанова Д.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также обоснованно принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Агерджанову Д.А. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Агерджанова Д.А. обвинения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопрос о виновности либо невиновности Агерджанова Д.А. в инкриминируемом ему деянии выходит за рамки ходатайства об избрании меры пресечения и подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 июня 2019 года, в отношении

Агерджанова Д.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева М.П. - без удовлетворения.

Судья: