Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8468/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Сарсеевой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сарсеевой А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Сарсеевой А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N ********** и постановления Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора, возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Сарсеевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сарсеева А.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными решение заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N ********** и постановление Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с возможным нарушением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Сарсеева А.А, не соглашаясь с постановлением суда,

ссылаясь на отсутствие нарушений правил территориальной подсудности для рассмотрения поданной жалобы на решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. Заявитель отмечает, что уголовное дело N ********** было возбуждено в отношении должностных лиц Москомстройинвеста, которое является комитетом Правительства г. Москвы, и которое, в свою очередь, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы. По мнению заявителя, данные обстоятельства также не влекут нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, принять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении указал, что в поданной жалобе и приложенных к ней материалах не содержится сведений, указывающих на то, что место производство предварительного расследования уголовного дела N ********** отнесено к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, а также что положениями указанной нормы закона не предусматривается рассмотрение жалоб по месту нахождения должностного лица, действия (бездействие) или решение которого обжалуется, в связи с чем рассмотрение жалобы заявителя Тверским районным судом г. Москвы повлечет нарушение правил территориальной подсудности.

Между тем, исходя из содержания представленных материалов, усматривается, что заявителем обжалуются решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела N **********, а именно постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об отмене постановления о возбуждении данного уголовного дела и постановление Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора. Таким образом, предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу не производится в связи с отменой решения о возбуждении уголовного дела.

Что касается обжалуемых решений должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанных с отменой решения следователя о возбуждении уголовного дела, то в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ они относятся к тем решениям и действиям должностных лиц, совершение которых возможно именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и рассмотрение жалоб на данные решения относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, с учетом местонахождения Генеральной прокуратуры РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, указывающих на место производства предварительного расследования уголовного дела N **********, и невозможностью в связи с этим рассмотрения поданной жалобы Тверским районным судом г. Москвы, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Сарсеевой А.А, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Сарсеевой А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N ********** и постановления Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора, возвращено заявителю, - отменить, м атериал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий