Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8470/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В,

представителя потерпевшего Загребельного С.В,

защитника адвоката Межидова И.У,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межидова И.У. в защиту обвиняемой Добряковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. о разрешении отмены постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. от 19 января 2018 года о прекращении уголовного дела N... в отношении обвиняемой Добряковой Н.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Межидова И.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, представителя потерпевшего Загребельного С.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N.., возбужденное 21 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты векселей ликвидных организаций из кассового хранилища ООО ********** на общую сумму **********рублей.

По версии органов предварительного расследования Добрякова Н.В, являясь председателем правления ООО **********, находясь в помещении банка по адресу: **********, в период времени с 24 апреля 2012 года по 5 мая 2012 года изъяла из кассового хранилища принадлежащие банку векселя, эмитированные ЗАО **********, АКБ **********, ОАО **********, КБ ********** и других, на общую сумму ********** рублей,.., эмитированные ООО **********, ООО **********, ООО **********, ООО **********, ООО **********, ООО **********, ООО **********, ООО **********, ООО **********, ООО **********, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, являющиеся неликвидными и не имеющими реальной рыночной стоимости. Завуалировав тем самым свои преступные действия, Добрякова Н.В, посредством неосведомленных о ее преступном умысле лиц, в том числе Щербакова Р.Е, Ласточкиной М.А, Курганова А.А, предъявила похищенные из кассового хранилища банка вышеуказанные... на общую сумму ********** рублей, что является особо крупным размером, предъявила их к погашению, а полученные денежные средства в указанной сумме обратила в свою пользу, в результате чего ********** был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

19 декабря 2016 года в отношении Добряковой Н.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое ей не предъявлено в связи с ее смертью.

19 декабря 2016 года уголовное дело в отношении обвиняемой Добряковой Н.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение 10 января 2017 года отменено постановлением заместителя прокурора г. Москвы Ганцева А.В. ввиду неполноты проведенного расследования, не установления всех обстоятельств произошедшего.

Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. от 19 января 2018 года уголовное дело в отношении обвиняемой Добряковой Н.В. вновь прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместитель прокурора г. Москвы Катасонов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. от 19 января 2018 года, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку расследование по уголовному делу проведено не полно, без установления всех обстоятельств произошедшего, без принятия процессуальных решений и устранения недостатков, отраженных в постановлении прокуратуры г. Москвы от 10 января 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, ходатайство заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N... в отношении обвиняемой Добряковой Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Межидов И.У. в интересах обвиняемой Добряковой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что уголовное дело может быть прекращено в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, родственники Добряковой Н.В. согласны с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в отношении нее по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Адвокат отмечает, что исходя из ходатайства прокурора, им не преследуется цель необходимости возобновления производства по уголовному делу, направленной на реабилитацию умершей, согласно доводам прокурора основанием для обращения в суд о даче разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела явилось то, что по делу не установлены соучастники преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для прекращения уголовного дела N... (уголовного преследования) в отношении обвиняемой Добряковой Н.В. явилась смерть обвиняемой. При этом следователем сделан вывод о том, что по уголовному делу произведен исчерпывающий объем процессуальных действий, а также, что не добыто сведений о том, что Добрякова Н.В. совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соучастии с иными лицами.

Однако, прокурор, не соглашаясь с постановлением следователя, указал, что данные выводы противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Гейст Д.Ю, Курганова А.А, при этом следователем не были устранены недостатки, изложенные в постановлении прокурора от 10 января 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в том числе не допрошены ряд лиц, не проведены мероприятия, направленные на установление фиктивности деятельности организаций, от лица которых предъявлялись к оплате векселя.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, признав их обоснованными, в том числе в части не принятия следователем надлежащих мер к изобличению соучастников преступления наряду с Добряковой Н.В, отсутствию процессуальной оценки данным обстоятельствам, исходя из того, что в материалах дела собраны доказательства, подтверждающие факт того, что Добрякова Н.В. лично не принимала участие в погашении похищенных векселей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, в ыводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, о снований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. о разрешении отмены постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. от 19 января 2018 года о прекращении уголовного дела N... в отношении обвиняемой Добряковой Н.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Межидова И.У. - без удовлетворения.

Судья: