Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8641/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Алиева С.З, представившего удостоверение N 14692 и ордер,

обвиняемого Бозиева Ф.Х,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева С.З. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в отношении:

Бозиева Ф.Х,..,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 4 июня 2019 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Бозиева Ф.Х. и адвоката Алиева С.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 апреля 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бозиев Ф.Х, которому 11 апреля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в отношении Бозиева Ф.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 4 июня 2019 года, с запретом покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 38, кв. 49, с возложением иных запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев С.З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями требований УПК РФ, касающихся вопроса применения меры пресечения, указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как домашний арест в отношении Бозиева Ф.Х, суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Бозиев Ф.Х. может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, при этом представленные следователем материалы не подтверждают причастность Бозиева Ф.Х. к инкриминируемому преступлению. Также защитник указывает, что судом проигнорированы и не исследованы должным образом доводы защиты о недопустимости помещения под домашний арест Бозиева Ф.Х. в жилом помещении в г. Москве по адресу, указанному следователем и судом, поскольку Бозиев Ф.Х. по данному адресу не проживает, постоянно проживает по месту регистрации, также по данному адресу помещены иные обвиняемые по уголовному делу, являющиеся близкими родственниками Бозиева Ф.Х. Адвокат считает, что суд не обосновал и не мотивировал отказ стороне защиты в рассмотрении возможности применения альтернативной меры пресечения, в том числе в виде залога в размере... рублей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Бозиева Ф.Х. меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алиев С.З. и обвиняемый Бозиев Ф.Х. поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просили об определении местом отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста жилого помещения, находящегося по адресу регистрации обвиняемого в Кабардино-Балкарской Республике.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Бозиева Ф.Х. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Бозиева Ф.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Бозиеву Ф.Х. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении Бозиева Ф.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Бозиева Ф.Х, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бозиева Ф.Х.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бозиев Ф.Х, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Бозиев Ф.Х. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бозиеву Ф.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Бозиеву Ф.Х. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе для изменения адреса, в котором постановлено отбывание данной меры пресечения, при этом н арушений прав Бозягина Ф.Х, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о недопустимости помещения Бозиева Ф.Х. под домашний арест в жилом помещении по указанному в постановлении суда адресу в г. Москве, то суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при определении жилого помещения, в котором надлежит проживать Бозиеву Ф.Х, судом первой инстанции не допущено. При этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, Бозиев Ф.Х. значится как собственник данного жилого помещения. Также судом установлен запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением руководителя следственной группы, следователей, входящих в ее состав, руководителя следственного органа, прокурора, адвоката и суда, а также близких родственников. Исходя из изложенного, препятствий для проживания Бозиева Ф.Х. в данном жилом помещении, несмотря на проживание там иных фигурантов уголовного дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Бозиева Ф.Х. до 4 июня 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: