Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8644/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Смолкиной Л.М. и Хреновой Т.В,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

осужденной Фроловой **. и её защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фроловой **. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым

Фролова **

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) года;

- ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Фроловой **. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен ей с 12 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время содержания под стражей Фроловой Н.Р. с 08 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденной Фроловой **, её защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролова ** признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ею в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролова **. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фролова **, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации её действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что у суда первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит судебную коллегию изменить приговор, к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипов Т.С. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Фролова **. и её защитник - адвокат Ползикова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить к Фроловой ** положения ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Прокурор Поддубровский К.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённая Фролова ** в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фроловой **, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего **, а также представителя потерпевшего ООО "Регионлогистик" **. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Фролова **, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для её осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям Фроловой **. по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласилась осуждённая.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Фроловой **. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Фроловой **. вины и её раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему **, состояние её здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в её помощи и состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденной не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Фроловой **. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, применения к Фроловой **. положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Фроловой **. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Фроловой **. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении

Фроловой **оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи