Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-8712/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым

Мамуш М.Н, **, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Мамушу М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Выслушав объяснения защитника осужденного Мамуша М.Н. - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамуш М.Н. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотически средств в значительном размере.

Преступление совершено им ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамуш М.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова Я.Г, не оспаривая факт доказанности вины своего подзащитного, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Мамушу М.Н. наказания. Указывает, что уголовное дело в отношении Мамуша М.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину осужденный признал, в содеянном раскаялся, **. Обращает внимание, что **. По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а к Мамушу М.Н. могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ее подзащитному наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Мамуш М.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражала.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мамуша М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы защитника, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного в расследовании преступления не имеется, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Мамуша М.Н. от общества, и назначил наказание в виде штрафа.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют в силу закона, принимая во внимание назначение судом наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ в виде штрафа, а также отсутствие в диспозиции статьи нижнего предела данного вида наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в отношении Мамуша М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова