Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 10-8794/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемой Зарубенко ** и её защитника - адвоката Подосинниковой Л.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подосинниковой Л.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

Зарубенко ** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого Бобрика **, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемой Зарубенко **, её защитника - адвоката Подосинниковой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, в отношении Зарубенко **. и Бобрика **.

23 января 2019 года Зарубенко Я.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 24 января 2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

25 января 2019 года в отношении неё постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

22 апреля 2019 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Зарубенко **. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подосинникова Л.А, не соглашаясь с постановлением,

считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются фактическими данными, обосновывающими ходатайство, основаны на предположениях, носят декларативный характер, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, отмечает, что вывод суда об обоснованности подозрений органа следствия в причастности Зарубенко **. к инкриминируемому ей деянию не подтверждается представленными следствием доказательствами, не соглашается с обвинением, предъявленным Зарубенко **, анализирует его и доказательства по делу, указывает, что обвиняемая не может и не намерена каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Также указывает, что суд не обсудил возможность применения к Зарубенко **. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает возможным применить к обвиняемой домашний арест, обращает внимание, что иностранному гражданину Бобрику **. суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, а гражданке Российской Федерации - Зарубенко **. - заключение под стражу, просит постановление суда отменить, применить к Зарубенко **. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г..Москва, ул. 2-ая Квесисская, д.18, кв. 12, или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зарубенко ** возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Зарубенко **. под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления, Зарубенко **. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемой Зарубенко **, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зарубенко **, а также данные об её личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зарубенко **. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Зарубенко **. к совершению инкриминируемого ей преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Зарубенко **. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом настаивает сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Документы, представленные стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемой Зарубенко **. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об изменении Зарубенко **. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение к другому обвиняемому - Бобрику **, меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть признано нарушением прав обвиняемой Зарубенко **, поскольку суд в постановлении свои выводы в отношении каждого обвиняемого надлежащим образом мотивировал. Избрание в отношении обвиняемого Бобрика **. домашнего ареста свидетельствует об индивидуализации да досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Зарубенко **.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зарубенко **. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Зарубенко **, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зарубенко ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина