Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-8896/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника обвиняемого Карапетяна А.В. - адвоката Рачкова В.А,

защитника обвиняемого Ханояна Г. - адвоката Шикалевой И.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ые жалобы защитников Рачкова В.А. и Шикалевой И.А. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в отношении

Карапетяна А.В, **, ранее судимого,

Ханояна Г, **, ранее не судимого,

обвиняем ых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждого на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Гахраманову С.Г, Даниляну Г.Р, Хасанову Ш.И. и Арутюняну Г.Г, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитника обвиняемого Карапетяна А.В. - адвоката Рачкова В.А, защитника обвиняемого Ханояна Г. - Шикалевой И.А, поддержавш их доводы апелляционн ых жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Гахраманова С.Г, Даниляна Г.Р, Карапетяна А.В, Хасанова Ш.И, Ханояна Г. и Арутюняна Г.Г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Карапетян А.В. и Ханоян Г. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 сентября 2018 года Карапетяну А.В. и Ханояну Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2018 года в отношении обвиняемых Карапетяна А.В. и Ханояна Г. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз 12 апреля 2019 года срок продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 02 апреля 2019 года срок продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Карапетяна А.В. и Ханояна Г. под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2019 года, указывая, что срок содержания обвиняемых Карапетяна А.В. и Ханояна Г. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Карапетяна А.В. и Ханояна Г. меры пресечения следователем не усмотрено.

10 апреля 2019 года Преображенским районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Карапетяна А.В. и Ханояна Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до * года.

На указанное постановление защитником Рачковым В.А. в интересах обвиняемого Карапетяна А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда о наличии таких обстоятельств находит голословными. Полагает, что с учетом данных о личности Карапетяна А.В, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Москве, а также имеющего постоянный источник дохода, принимая во внимание наличие на его иждивении ряда иждивенцев, у суда не имелось основания для оставления его подзащитного под стражей. Делает вывод о допускаемой по уголовному делу волоките. Просит учесть, что при предыдущем привлечении Карапетяна А.В. к уголовной ответственности на стадии предварительного расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде залога, которую он не нарушал. Считает. что у суда имелись все основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Полагает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании в отношении Карапетяна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту изменились, поскольку на него собран полностью характеризующие материал, который является положительным. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На указанное постановление защитником Шикалевой И.А. в интересах обвиняемого Ханояна Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в суде первой инстанции обвиняемый Ханоян Г. и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог в размере 500 000 рублей. Считает, что органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность Ханояна Г. скрыться от следствия и суда. Просит изменить постановление суда, а также изменить меру пресечения в отношении Ханояна Г. На иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Карапетяну А.В. и Ханояну Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Карапетяна А.В. и Ханояна Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Карапетян А.В. и Ханоян Г. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Карапетяну А.В. и Ханояну Г. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемых. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Карапетяна А.В. и Ханояна Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Карапетян А.В. и Ханоян Г, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом препятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Карапетяна А.В. и Ханояна Г. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Карапетяна А.В. и Ханояна Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Карапетяна А.В. и Ханояна Г. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Карапетяна А.В. и Ханояна Г. либо правильности квалификации их действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Карапетяна А.В. и Ханояна Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Карапетян А.В. и Ханоян Г, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Карапетяна А.В. и Ханояна Г. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Карапетяна А.В. и Ханояна Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Карапетяна А.В. и Ханояна Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова