Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8930/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

адвоката Клейменова А.Я, представившего удостоверение и ордер,

при рассмотрении в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Клейменова А.Я. в защиту обвиняемого Вайсмана Г.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Вайсмана Г.С,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Вайсмана Г.С. на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Клейменова А.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N.., возбужденное 24 января 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, установлен руководителем следственного органа на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем, а именно до 29 апреля 2019 года.

7 ноября 2018 года в отношении Вайсмана Г.С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В этот же день обвиняемый Вайсман Г.С. объявлен в розыск, а 11 апреля 2019 года - в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении Вайсмана Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Вайсмана Г.С. на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.Я. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенного с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовного закона, выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что рассматриваемое ходатайство было согласовано не тем должностным лицом, кроме того, фактически постановление суда основано только на тяжести предъявленного Вайсману Г.С. обвинения, судом не были приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, также суд оставил без внимания, что федеральный розыск сам по себе не является доказательством сокрытия Вайсмана Г.С. от следствия, доводы защиты о том, что каких-либо препятствий ходу следствия Вайсман Г.С. не создавал, также судом первой инстанции немотивированно было отклонено ходатайство защиты об отложении судебного заседания до решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для объявления Вайсмана Г.С. в международный розыск, судом не проверена причастность Вайсмана Г.С. к инкриминируемому деянию, при том, что как было указано защитой Вайсмана Г.С, в деле отсутствуют достаточные признаки события преступления, вменяемого Вайсману Г.С, кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, так как вменяемое преступление Вайсману Г.С. было совершено в сфере предпринимательской деятельности,

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вайсмана Г.С. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вайсмана Г.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Вайсмана Г.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Вайсману Г.С. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что Вайсман Г.С. скрылся от органов предварительного расследования. Судом первой инстанции правильно установлено, что Вайсман Г.С. обоснованно был объявлен в международный розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу, в том числе с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Вайсман Г.С, те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Вайсмана Г.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Вайсмана Г.С.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Вайсману Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении Вайсмана Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу были предоставлены копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим образом, а также копии документов об объявлении Вайсмана Г.С. в международный розыск, что подтверждается соответствующей отметкой следователя, удостоверенной печатью.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Вайсмана Г.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей санкционировано ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности.

Согласно части третьей статьи 108 УПК РФ, п ри необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Ходатайство следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Объедковой Н.В. об аресте Вайсмана Г.С. согласовано с ВРИО заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Указанное должностное лицо - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области действовал в пределах своей компетенции, поскольку на него временно возложены обязанности заместителя руководителя следственного органа, то есть он является надлежащим должностным лицом, уполномоченным согласовывать подобные ходатайства.

Ссылки защитника на обоснование постановления лишь тяжестью содеянного и на отсутствие конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, не соответствует действительности, поскольку решение об аресте обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и фактом нахождения Вайсмана Г.С. в международном розыске и судом обоснованно указано на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию судом тщательно проверялась. Оценив и исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастности Вайсмана Г.С. к указанному преступлению подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и заключением эксперта.

Вопреки доводам адвоката судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение о розыске, поскольку факт подачи жалобы не является препятствием для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Утверждения адвоката об отсутствии события преступления о невиновности Вайсмана Г.С, также как и вопросы оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Вайсмана Г.С. признаков предпринимательской деятельности, правильно указав на то обстоятельство, что инкриминируемые Вайсману Г.С. деяния не соответствуют признакам предпринимательской деятельности, установленным законодателем.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Вайсмана Г.С,.., на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Вайсмана Г.С. на территории Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Клейменова А.Я. - без удовлетворения.

Судья: