Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8940/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

следователя Буяновой Е.В,

защитников - адвокатов Зиновой Г.Я, Кабалоева А.Р, Тавровского С.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Зембатовой Т.А, Рухледева В.Н,

сурдопереводчика Ионической Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Зиновой Г.Я, Малькова К.И, Кабалоева А.Р, Тавровского С.В, обвиняемой Зембатовой Т.А, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым в отношении

Зембатовой Т.А,..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Рухледева В.Н,..,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Зембатовой Т.А, Рухледева В.Н, защитников - адвокатов Зиновой Г.Я, Кабалоева А.Р, Тавровского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Буяновой Е.В, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 7 января 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 июня 2019 года.

23 мая 2018 года по данному уголовному делу задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рухледев В.Н. и Зембатова Т.А.

28 ноября 2018 года Рухледеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Зембатовой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Тверским районным судом г. Москвы 25 мая 2018 года Зембатовой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Рухледеву В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 29 марта 2019 года Рухледеву В.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Зембатова Т.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в настоящее время расследование по уголовному делу завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, при этом она полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, еще в 2014 году добровольно прекратила деятельность, по которой ей предъявлено обвинение, активно способствовала пресечению данного преступления. Полагает, что доводы о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют действительности с учетом ее позиции по делу. Отмечает, что все доказательства по делу собраны, повлиять на свидетелей у нее возможности не имеется, с учетом того, что почти год она не является руководителем. Указывает, что она родилась и проживает в г. Москве, ее отец преклонного возраста, который требует постоянного ухода. В ходе расследования уголовного дела она всегда давала показания по существу задаваемых вопросов, оказывала помощь следствию, намерений скрываться у нее нет. Просит учесть ее возраст, состояние здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора, добровольное прекращение деятельности, по которой ей предъявлено обвинение, изменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Зинова Г.Я. в защиту обвиняемой Зембатовой Т.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным вопреки реально сложившейся ситуации и новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в ходе всего следствия Зембатова Т.А. давала признательные показания, помогала следствию в изобличении других обвиняемых в совершении преступления. Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, то есть следствие окончено, доказательственная база полностью подготовлена, в связи с чем Зембатова Т.А. не может каким-либо образом повлиять на ход расследования. Также Зембатова Т.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось, при этом предметом расследования уголовного дела являются события 2012-2014 годов, которые были прекращены самостоятельно. Кроме того, защитник обращает внимание на возраст Зембатовой Т.А, то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, является жительницей г. Москвы, активно способствовала раскрытию преступления. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство органа предварительного расследования, не принял во внимание отсутствие фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Зембатовой Т.А. под стражей. Просит изменить в отношении Зембатовой Т.А. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, ограничение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков К.И. в защиту обвиняемого Рухледева В.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что Рухледев В.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход расследования, ничем не подтверждены. Считает указание суда о том, что Рухледев В.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не соответствующим действительности, поскольку в санкциях инкриминируемых Рухледеву В.Н. преступлений отсутствует нижний предел наказания, которое может быть назначено и с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этому суд не проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости изоляции лица от общества. Обращает внимание, что решение суда, которым Рухледеву В.Н. была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не вступило в законную силу. Отмечает, что в настоящий момент следствие по делу окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, то есть Рухледев В.Н. не может каким-либо образом повлиять на следствие не может. По мнению защитника, суд не в достаточной мере учел состояние здоровья Рухледева В.Н, характеризующие его материалы, инвалидность, то, что под домашним арестом он находился без нареканий со стороны следственных органов, а также то, что в настоящее время состояние здоровья Рухледева В.Н. ухудшилось, у него имеется заболевание, исключающее его содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рухледева В.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев А.Р. в защиту обвиняемого Рухледева В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для продления меры пресечения в отношении Рухледева В.Н. в виде заключения под стражей. Отмечает, что доводы суда о том, при принятии решения об изменении Рухледеву В.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд учитывал, что обвиняемый неоднократно нарушал запреты и ограничения, возложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств нарушения Рухледевым В.Н. ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. При этом защитник обращает внимание, что Рухледев В.Н. не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, не исполняет свои должностные обязанности, то есть фактически лишен органами следствия заниматься преступной деятельностью, не оказывал влияния на свидетелей, предварительное расследование по уголовному делу окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, то есть Рухледев В.Н. не может повлиять на производство по делу. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, а именно возраст Рухледева В.Н, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, наличие гражданства РФ, отсутствие судимостей и привлечения к уголовной и административной ответственности, отсутствие отрицательных характеристик. Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья Рухледева В.Н. ухудшилось, у него имеются заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тавровский С.В. в защиту обвиняемого Рухледева В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения как содержание под стражей, удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к данным выводам. Отмечает, что суд в основу своего решения положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав доводы стороны защиты об отсутствии у Рухледева В.Н. намерений скрываться в силу преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, что также исключает возможность оказания негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что уголовное дело находится на завершающей стадии расследования, сбор доказательств завершен, все необходимые следственные действия выполнены, на данный момент идет ознакомление с материалами дела. При этом судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учтены преклонный возраст и состояние здоровья Рухледева В.Н, имеющего ряд хронических заболеваний и являющегося инвалидом детства по слуху, в настоящее время Рухледев В.Н. нуждается в постоянном медицинском наблюдении, которое не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора, согласно представленным стороной защиты документам, у Рухледева В.Н. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей, однако данному обстоятельству судом оценка в обжалуемом постановлении не дана. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рухледева В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Зембатовой Т.А. и Рухледеву В.Н. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Зембатовой Т.А. и Рухледеву В.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Зембатовой Т.А. и Рухледева В.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Зембатова Т.А. и Рухледев В.Н, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Зембатовой Т.А. и Рухледева В.Н. в причастности к инкриминируемым им деяниям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Зембатовой Т.А. и Рухледева В.Н.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что Зембатовой Т.А. и Рухледеву В.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Зембатовой Т.А. и Рухледеву В.Н. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Зембатовой Т.А. и Рухледева В.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно медицинского заключения от 19 апреля 2019 года врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования Рухледева В.Н. установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Зембатовой Т.А. и Рухледеву В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рухледева В.Н. не вступило в законную силу постановление суда об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Зембатовой Т.А. и Рухледева В.Н. до 23 мая 2019 года,- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья