Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 10-8991/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемых Саипова Э.Л, Марченкова Д.И.

защитников - адвокатов Толмачевой Л.Л. и Мартиросяна А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Корнева В.С и Куценко Д.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым в отношении

Саипова Э Л, года рождения, уроженца, гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика,, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

и Марченкова Д И, года рождения. уроженца г. Москвы, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. проживающего по адресу: г. Москва,, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлена

мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток по 18 мая 2019 года каждому.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемых Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, защитников - адвокатов Толмачевой Л.Л. и Мартиросяна А.Ж, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Куценко Д.А. в защиту Марченкова Д.И. указывает, что постановление суда является несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм УПК и норм международного права. Суд сослался в постановлении на обстоятельства, которые не подтвердились в судебном заседании. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представлено не было. Постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 108, 99 УПК РФ. Суд фактически не принял во внимание имеющие значение данные о личности обвиняемого. Марченков Д.И. является гражданином РФ, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд серьезных заболеваний. Одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам Марченков Д.И. не намерен скрываться, иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что не имелось оснований для продления Марченкову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Марченкову Д.И. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корнев В.С. выражает свое несогласие с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Саипову Э.Л, находит его постановленным с нарушением закона, а также с нарушением прав и интересов Саипова Э.Л. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Такие данные не были предоставлены в ходе судебного заседания.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Данных о том, что Саипов Э.Л. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено и они не подтверждены достоверными сведениями.

Заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и суд.

Перечисленные выше обстоятельства, а также характеризующие личность Саипова Э.Л. сведения, подтвержденные в ходе судебного заседания, позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения в отношении Саипова Э.Л. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Просит постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Саипову Э.Л. отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Саипова Э.Л, Марченкова Д.И. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемым Саипову Э.Л, Марченкову Д.И. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Саипова Э.Л. и Марченкова Д.И. обвинения, данных личностях обвиняемых, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Саипову Э.Л, Марченкову Д.И. каждому данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемым Саипову Э.Л, Марченкову Д.И. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебных решений об избрании Саипову Э.Л, Марченкову Д.И. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

И збирая Марченкову Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения также указал, что Марченков Д.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактически не проживает по месту регистрации. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Марченков Д.И. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избирая Саипову Э.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Саипову Э.Л. деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности Саипова Э.Л, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Саипов Э.Л. может скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Саипову Э.Л, Марченкову Д.И.

меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемых скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Саипова Э.Л, Марченкова Д.И. к инкриминируемому преступлению, на них имеется ссылка в постановлении суда. Порядок предъявления обвинения Саипову Э.Л. и Марченкову Д.И. каждому соблюден.

Судебное решение в отношении Саипова Э.Л. и Марченкова Д.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Марченкова Д.И, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ в г. Москве, где он фактически не проживает, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Марченкову Д.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Находясь на свободе, Марченков Д.И. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Саипов Э.Л. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легальных источников дохода. Находясь на свободе, он может скрыться, иным образом препятствовать производству по делу.

Отсутствуют соответствующие медицинские заключения о том, что по состоянию здоровья Саипов Э.Л. и Марченков Д.И. не могут содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемым Саипову Э.Л... и Марченкову Д.И. меры пресечения виде заключения под стражу каждому судом не было допущено. Невозможность применения к Саипову Э.Л. и Марченкову Д.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Саипова Э Л и Марченкова Д И

оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья