Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9111/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Волкова С.В,

обвиняемой Соколовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 мая 2019 года

апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Михейкиной О.В,

апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года,

которым уголовное дело в отношении:

Соколовой И В, года рождения, уроженки Московской обл, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: Московская обл,, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ -

- возвращено Дорогомиловско му межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Соколовой И.В. направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Волкова С.В. и обвиняемой Соколовой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Соколова И.В. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года настоящее уголовное дело возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место, время совершения преступления, его

способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и

краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов дела, Соколова И.В. перевела денежные средства посредством "Мобильного банка", подключенного к телефону ее супруга Соколова, с банковской карты Николаевского С.В. на свой банковский счет.

Место открытия банковского счета Соколовой И.В. не указано в фабуле обвинения.

По смыслу предъявленного обвинения, Соколова И.В. получила доступ к денежным средствам потерпевшего через услугу "Мобильный банк" с момента поступления их на свой банковский счет, то есть в месте открытия своего банковского счета, однако это место не указано в обвинении.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Михейкина О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 21.03.2019г. в отношении Соколовой И.В. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывает на незаконность решения суда, на отсутствие оснований для его возвращения прокурору. Полагает, что выводы суда не обоснованы и противоречит собранным по делу доказательствам. Указывает, что следствием установлено и это отражено в предъявленном обвинении, что Соколова, находясь в неустановленном месте, имея доступ к неустановленному мобильному телефону, к которому ошибочно подключена услуга "Мобильный банк", с ее помощью перевела на свой счет принадлежащие Николаевскому денежные средства в размере 28.000 рублей.

Ссылается на разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению; ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым если предметом преступления являются наличные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятии денежных средств с банковского счета их владельца. Указывает, что местонахождение счета, на который перечислены денежные средства, не будет являться местом, где у Соколовой появилась возможность ими распоряжаться, преступление Соколовой совершено при помощи услуги "Мобильный банк", позволяющей дистанционно проводить операции по счету и благодаря которой Соколова изначально получила доступ к распоряжению денежными средствами потерпевшего, одновременно с их перечислением на свой счет, то есть именно в данный момент у нее появилась возможность ими распоряжаться. Данное место в предъявленном обвинении отражено - "находясь в не установленном следствием месте, имея доступ к мобильному телефону... ". Полагает, что место нахождения расчетного счета не является местом, где у Соколовой появилась возможность распоряжения денежными средствами, т.е. местом совершения преступления, в связи с чем обязательному отражению в обвинительном заключении не подлежит, что свидетельствует об отсутствии нарушений при его составлении. Кроме того, данные сведения имеются в материалах дела.

Таким образом, суд не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу на основании предъявленного обвинения;

- в апелляционной жалобе адвокат Волков С.В, в защиту обвиняемой Соколовой И.В, указал на несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и ошибочность; обращает внимание, что в ходе предварительного слушания несмотря на заявленное им ходатайство судом не было установлено оснований для возвращения угол. дела прокурору, однако в дальнейшем суд по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору; данное решение суда вызывает сомнение, поскольку с момента принятия одного решения до принятия другого в угол. деле ничего не изменилось; считает, что принятое судом решение является способом уклонения от правосудия и вынесения оправдательного приговора; указывает на необоснованность указания суда в постановлении на исследование материалов дела; ссылается на положения ст. ст. 217, 286, 74, 81 УПК РФ; считает, что указание суда на то, что в фабуле обвинения не указано место открытия банковского счета Соколовой, не является основополагающим для принятия справедливого решения; ссылается на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве... ",

постановления Пленума ВС РФ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде 1-ой инстанции"; полагает, что оценка и признание судом неправильности формулирования обвинения по признаку места совершения преступления до вынесения приговора является преждевременным, незаконным, не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ; указывает, что сомнение суда в правильности определения следователем места совершения преступления влияет на подсудность уголовного дела; считает, что препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется и возвращение уголовного дела прокурору влечет перенесение осуществления правосудия на неопределенный срок.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Соколовой И.В. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд в обоснование принятого им решения привёл убедительные доводы, основанные на правильном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии решения судом не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой Соколовой И.В, при их составлении органами предварительного следствия не указано место окончания преступления, вменённого в вину обвиняемой Соколовой И.В, каковым согласно предъявленного ей обвинения является место открытия банковского счета Соколовой И.В, на который были перечислены похищенные денежные средства и которыми она могла реально распоряжаться только после поступления денежных средств на данный банковский счет.

Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой места окончания преступления имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемой на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретном месте, представлять доказательства относительно данных обстоятельств.

Ссылку авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ мошенничество считается оконченным с того момента, когда денежные средства либо имущество выбыли из законного владения потерпевшего, в то время как согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной уже после изъятия имущества, денежных средств, когда виновный имеет реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора и апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом на основании материалов уголовного дела, которые суд 1-ой инстанции имел в своем распоряжении при принятии решения в совещательной комнате, при этом обвиняемая с данными материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также ей была вручена копия обвинительного заключения (л.д. 150-154, 168), а адвокат Волков С.В.ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме после поступления уголовного дела в суд (л.д. 174).

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении не указано место окончания преступления, вменённого в вину Соколовой И.В. квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Соколовой И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Соколовой И В возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемой Соколовой И.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: