Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9136/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Даниловой О.О, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Бурмистровой А.С,

защитника-адвоката Манафова В.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манафова В.М. на приговор ***районного суда г. Москвы от ***, которым

Валиев Т.Р, ***,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере ***рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В приговоре также разрешены вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Валиев Т.Р. признан виновным в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ***года по адресу: ***при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиев Т.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манафов В.М. в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Валиеву Т.Р. наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что Валиев Т.Р. с шестилетнего возраста воспитывался в многодетной семье, без отца, по месту регистрации характеризуется положительно, работает, оказывает материальную помощь матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, вину признал. Исходя из материального положения Валиева Т.Р, суд, по мнению защиты, необоснованно применил дополнительное наказание в виде штрафа в крупном размере ***рублей. Также обращает внимание, что Валиев Т.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете в НД ПНД не состоит, ранее не судим. По мнению защиты, назначенное Валиеву Т.Р. наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем с учетом приведенных доводов просит приговор изменить и отменить Валиеву Т.Р. дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Е.В, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Манафов В.М. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее по существу. Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Валиеву Т.Р. наказание-справедливым, в связи с чем просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Валиев Т.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Валиева Т.Р. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного Валиева Т.Р. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Доказанность вины Валиева Т.Р. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Валиеву Т.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Валиев Т.Р. воспитывался в многодетной семье, оказывает материальную помощь матери, страдающей рядом хронических заболеваний, вину признал в полном объеме и раскаялся, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Валиева Т.Р. без изоляции от общества, и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения Валиеву Т.Р. дополнительного наказания в виде штрафа. Р азмер штрафа, назначенный осужденному в качестве дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения размера штрафа или освобождения Валиева Т.Р. от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защиты в данной части ничем не подтверждены, никаких исключительных данных о материальном положении осужденного суду не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении

Валиева Т.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: