Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9185/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Прохоровой Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Агеевой М.С., заявителя Сафрошкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сафрошкиной И.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство Сафрошкиной И.В., о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвоката Агеевой М.С, заявителя Сафрошкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель Сафрошкина И.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с заявлением об индексации суммы имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, взысканной в ее пользу Таганским районным судом г. Москвы в размере 372059,93 руб, взыскании расходов на проведение психофизиологического исследования в размере 37 000 руб, с учетом уровня инфляции, о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений и возврате трудовой книжки и документов, связанных с работой в ООО "**", а также о возмещении расходов, связанных с неоплатой жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, ходатайство Сафрошкиной И.В. удовлетворено частично - суд обязал Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в зыскать в пользу Сафрошкиной И В в порядке реабилитации денежные средства в размере 71 979 рублей 02 копеек, требования о восстановлении в трудовых правах - оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель Сафрошкина И.В. просит постановление суда отменить. Ссылается на Конституцию Российской Федерации, нормы УПК РФ, ГК РФ Бюджетный кодекс РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года, регулирующие вопросы реабилитации. Сообщает сведения о неоднократных обращениях в Таганский районный суд г.Москвы за возмещение ущерба связанного с реабилитацией. Указывает, что неоднократно обращалась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по аналогичному вопросу, постановлением суда ее заявление частично удовлетворено, однако считает, что расчеты суда ошибочными, поскольку суд указал период 2014 года, а нужно считать с 22 января 2015 года; отсутствует расчет индексации периодов с 22.01.2015 по 31.01.2015; с 01.02.2015 по 20.02.2015; Указывает, что суд не учел сумму затрат на почтовое отправление исполнительного листа Таганского районного суда г.Москвы в Министерство Финансов РФ и не произвел расчет ее индексации. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении затрат на психофизиологическое исследование, и индексацию данной суммы, в погашении задолженности ЖКХ, затрат на печатную подготовку единого заявления о реабилитации и на транспортные расходы. Считает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении в трудовых правах. Просит постановление отменить, возместить ущерб в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Также, на основании ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Из материала усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 16 октября 2013 года Сафрошкина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Апелляционным приговором Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы отменен, Сафрошкина И.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Сафрошкиной И.В. признано право на реабилитацию и разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. удовлетворено заявление Сафрошкиной И.В. о возмещении имущественного вреда в размере 372059,93 руб.

В соответствии с платежным поручением N163983 от 04 июня 2015 г. Сафрошкиной И.В. перечислены денежные средства в размере 372059,93 руб.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение о возмещении Сафрошкиной И.В. с учетом уровня инфляции денежной суммы в размере 71 979,02 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сафрошкиной И.В. о взыскании в порядке реабилитации расходов, связанных с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, поскольку неоплата Сафрошкиной И.В. коммунальных услуг не находится в причинно-следственной связи с ее необоснованным уголовным преследованием.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования Сафрошкиной И.В. в части выплаты процентов на проценты д о индексации не основаны на законе, результаты психофизиологического исследования, стоимость которых п росит возместить Сафрошкина И.В, не положены в основу оправдательного приговора и, обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению.

Требования Сафрошкиной И.В. о восстановлении в трудовых правах, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку, согласно документам ООО "" ликвидировано, при этом у Сафрошкиной И.В. не имеется препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство Сафрошкиной И.В, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Аграрова