Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9202/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя Живина М.А,

защитника - адвоката Степановой О.Н, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Матвийца Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Степановой О.Н. и обвиняемого Матвиец Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым в отношении:

Матвийца Д.С,..,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Матвийца Д.С. и защитника - адвоката Степановой О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Живина М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29 августа 2018 года отношении Матвийца Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 июля 2019 года.

12 сентября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Матвиец Д.С. был задержан.

14 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Матвийца Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года срок содержания под стражей Матвийцу Д.С. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матвиец Д.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание, что следователем были нарушены сроки направления в суд ходатайства, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, отсутствие обоснования со стороны следователя особой сложности расследования уголовного дела, ущерб, указанный обвинением, возмещен бюджету РФ, со стороны ООО "**********" к нему претензий не имеется, в предъявленном ему обвинении подтверждено отсутствие у него корыстного умысла при совершении деяния, а также доводы защиты об отсутствии оснований для его содержания под стражей. Обвиняемый просит принять во внимание его сотрудничество со следствием, а также факты волокиты со стороны органов расследования по уголовному делу. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие арендуемого жилья для проживания в г. Москве и наличие согласия собственника жилья на нахождение в нем под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, в постановлении суда содержатся существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о продлении меры пресечения, а также в связи с с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитник приводит в жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд, продлевая сроки содержания под стражей, при незаконном факте принятия тех оснований, которые на не первоначальном этапе производства по делу не могут быть признаны основаниями, соответствующими положениям ст. 97 УПК РФ, фактически нарушил положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки иным значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе личности обвиняемого, его поведению до и после задержания, погашению ущерба в полном объеме, а также иным данным, обосновывающим доводы о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. В том числе суд не оценил факты того, что следствием не представлено доказательств совершения обвиняемым каких-либо действий по противодействию следствию за время нахождения под стражей, что Матвиец Д.С. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, с учетом давности расследуемых событий и завершающей стадии расследования уголовного дела. По мнению защитника, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом проигнорировано то обстоятельство, что обстоятельства, послужившие осноанием для избрания в отношении Матвийца Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в том числе с учетом того, что расследование уголовного дела передано в Следственный департамент МВД России, заграничный паспорт Матвийца Д.С. был изъят, социально-опасный характер инкриминируемых Матвийцу Д.С. деяний материалами дела не подтвержден, какого-либо ущерба государству и бюджету РФ не причинено, ущерб, указанный обвинением, в полном объеме возмещен, сведения о признании кого-либо потерпевшим по уголовному делу отсутствуют.

Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие мотивировки оценки особой сложности уголовного дела, волокиту и неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела, что подтверждается, в том числе, нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, для предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей. Отмечает, что суд не обосновал надлежащим образом невозможность избрания Матвийцу Д.С. более мягкой меры пресечения, выводы следствия и суда носят предположительный характер. Кроме того, защитник полагает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства в части обязанности осуждать возможность применения домашнего ареста в отношении обвиняемого, в том числе исходя из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания лица под стражей. Указывает, что в настоящий момент у Матвийца Д.С. имеет жилое помещение в пределах г. Москвы, в котором предполагается его нахождение во время домашнего ареста. Также защитник отмечает, что наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет не является безальтернативным, как об этом указано в постановлении суда, поскольку суд на данном этапе производства по делу не может предрешать вопросы назначения наказания, которое может быть назначено и ниже низшего предела либо назначено более мягкое наказание.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения Матвийцу Д.С, удовлетворив ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвийца Д.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Матвийца Д.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвийца Д.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Матвийцу Д.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Матвийца Д.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Матвийца Д.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Матвийца Д.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Матвийца Д.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Матвийцу Д.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Матвиец Д.С. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением апелляционных жалоб о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о возмещении со стороны ООО "**********" в бюджет РФ сумм, неправомерно включенных в налоговые вычеты декларациях по НДС, о которых указано в обвинении, а также представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья обвиняемого, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Матвийцу Д.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов обвиняемого и защитника о несоблюдение следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 29 июля 2019 года в отношении обвиняемого Матвийца Д.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: