Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9204/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитников- адвокатов Трифоновой Л.Ю, Курдюкова А.Н, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Трифоновой Л.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года об оставлении без изменения и продлении на срок до 5 июля 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Емеца А.А,..,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Трифоновой Л.Ю, Курдюкова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2018 года в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Емеца А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимого Емеца А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2019 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Емецу А.А. под стражей на три месяца, то есть до 5 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Трифонова Л.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, не указаны конкретные обстоятельства, прямо указывающие и фактически подтверждаемые о невозможности суда принять иную меру пресечения для подсудимого, все формулировки формальны, расплывчаты и не подтверждены фактами, также суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о наличии у Емеца А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает, что органами ФСИН нарушаются права подсудимого в связи с отказами в проведении медицинского освидетельствования, тогда как Емец А.А. нуждается в лечении. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в продлении срока содержания под стражей и применить в отношении Емеца А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы представленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Емец А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вопрос о продлении подсудимому Емецу А.А. срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ был разрешен в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Емец А.А. не может находится под стражей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Емец А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Емец А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года об оставлении без изменения и продлении на срок до 5 июля 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Емеца А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Трифоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья: