Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9212/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

следователя Воронковой А.И,

адвокатов Шустровой Т.Г, Марковой Л.В, Наумова И.Г, Смирновой Н.Г, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шустровой Т.Г, Марковой Л.В, Наумова И.Г, Горгадзе Ш.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым

Лисицыной А.С,..,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

и

Ушаковой О.А,..,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвокатов Шустровой Т.Г, Марковой Л.В, Наумова И.Г, Смирновой Н.Г, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. и следователя Воронковой А.И, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2018 года 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С одном производстве соединено три уголовных дела.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 27 июля 2019 года.

21 декабря 2018 года Лисицыной А.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2019 года Ушаковой О.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2018 года Ушаковой О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 января 2019 года в отношении Ушаковой О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 15 ноября 2018 года Лисицыной А.С, 24 января 2019 года Ушаковой О.А. постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 27 апреля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года срок содержания под стражей Ушаковой О.А. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 27 июля 2019 года, Лисицыной А.С. - на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шустрова Т.Г. в защиту Лисицыной А.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить, защита ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и указывает, что судом первой инстанции данные положения соблюдены не были. По мнению защитника, суд первой инстанции не установилобстоятельства, подтверждающие обоснованность и законность выдвинутых против Лисицыной подозрений и предъявленного обвинения. В суде первой инстанции стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о том, что следствием установлен ненадлежащий потерпевший и достоверный размер ущерба, а по делу на прошествии года допущена волокита. Суд первой инстанции, как указывает защитник, формально перечислил основания для избрания меры пресечения и не указал конкретные основания, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения. Ссылается на неэффективность организации расследования, выразившуюся в непроведении почерковедческой экспертизы и не назначении землеустроительной экспертизы. Также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, в связи с чем был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: личное поручительство, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Л.В. в защиту Ушаковой О.А. полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были проигнорированы заявления защиты о том, что следователем не представлено решение суда об избрании в отношении Ушаковой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции ошибочно посчитал доводы защиты, опровергающие вопросы причастности - доводами, относящимися к вопросам виновности. Тогда как следствие не представило документов, свидетельствующих о причастности Ушаковой к инкриминируемым преступлениям. Судом первой инстанции не было учтено, что Ушакова постоянно проживала в Московской области, работала, при этом никто ее не вызывал, повестки в ее адрес не направлял, в связи с чем доводы следствия о том, что она скрывалась, необоснованы. Отмечает, что у Ушаковой имеет несовершеннолетний сын, она страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Наумов И.Г. в защиту Ушаковой О.А. просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что органы предварительного следствия спровоцировали суд избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она не знала, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник указывает, что следствие затягивает производство следственных действий, не назначает экспертизы, и использует меру пресечения в виде заключения под стражу в качестве давления на обвиняемую.

Адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту Лисицыной А.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а из представленных документов усматривалось, что никаких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. По мнению защитника, данные о личности Лисицыной, которая постоянно проживает в Москве, не привлекалась к уголовной ответственности, свидетельствуют о необходимости избрания более мягкой меры пресечения. Адвокат ссылается на неэффективность организации расследования, поскольку за последний период с Лисицыной не проводилось следственных действий, и не указаны причины их не проведения. Также защитник указывает, что длительность содержания Лисицыной под стражей не соответствует требованию разумного срока Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив документы представленные в суде, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А. обвинения, наличие неустановленных соучастников, данные о личности обвиняемых Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе их семейное положение, состояние здоровья.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Лисицына А.С. и Ушакова О.А. могут скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитников о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов усматривается, что суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А. подозрений в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лисицына А.С. и Ушакова О.А. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Данных, свидетельствующих о незаконном объявлении Ушаковой О.А. в розыск, материалы не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в рассматриваемых материалах постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых не свидетельствует о незаконности обжалуемого в данном случае постановления.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в отношении обвиняемых Лисицыной А.С. и Ушаковой О.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шустровой Т.Г, Марковой Л.В, Наумова И.Г, Горгадзе Ш.Т. - без удовлетворения.

Судья: