Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре Незнаеве К.И,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы
защитников - адвокатов Артемовой Т.А, Дмитриева А.С, Шрейдера А.А, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемых Агейкиной А.Б, Назгашвили В.Л, Федотова С.С,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Артемовой Т.А, Шрейдера А.А, Дмитриева А.С, Бирюкова А.С, обвиняемого Назгашвили В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым в отношении
Агейкиной А.Б,...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 июля 2019 года,
Федотова С.С,..,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 28 июля 2019 года,
Назгашвили В.Л,..,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 28 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Агейкиной А.Б, Назгашвили В.Л, Федотова С.С, защитников - адвокатов Артемовой Т.А, Дмитриева А.С, Шрейдера А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 января 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 июля 2019 года.
6 и 7 декабря 2018 года и 27 марта 2019 года по данному уголовному делу задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Агейкина А.Б, Федотов С.С. и Назгашвили В.Л.
Тверским районным судом г. Москвы 7 и 8 декабря 2018 года Агейкиной А.Б. и Федотову С.С, 29 марта 2019 года Назгашвили В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен: Агейкиной А.Б. - на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 июля 2019 года, Федотову С.С. - на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 28 июля 2019 года, Назгашвили В.Л. - на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 28 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Назгашвили В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, несправедливость судебного решения. Мотивируя жалобу, обвиняемый указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих, что он может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о его личности, предпенсионный возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, род занятий, а также не дано оценки его причастности к инкриминируемым деяниям, к которым он не имеет никакого отношения. Указывает, что он не скрывался от следствия и суда, являлся по первому требованию следователя, не оказывал давление на свидетелей, иных фигурантов по делу он не знает. Также обвиняемый отмечает, что его семья находится под давлением, в их адрес высказывались угрозы, в связи с чем они были вынуждены уехать из страны, что в итоге привело к болезни сына. Выражает несогласие с обвинением и доводами следствия о возможном занятии преступной деятельностью, о злоупотреблении служебным положением в предъявленном ему обвинении. Обращает внимание, что его супруга также привлекается к уголовной ответственности по данному уголовному делу, ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, чем их семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Просит проявить гуманность и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Артемова Т.А. в защиту обвиняемого Назгашвили В.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что Назгашвили В.Л, скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Назгашвили В.Л. было известно о возбуждении уголовного дела, поскольку его супруга привлекается к ответственности по данному делу, ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом до своего задержания Назгашвили В.Л. не скрывался от правоохранительных органов, являлся по первому требованию к следователю. Указывает, что Назгашвили В.Л. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, недвижимость за пределами РФ не владеет, при этом доводы, изложенные в рапорте оперативного сотрудника, о том, что Назгашвили В.Л. может скрыться от следствия и суда, голословны, считает доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе исходя из тяжести предъявленного обвинения, необоснованными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит данные о личности Назгашвили В.Л, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающийся в постоянной опеке и поддерживающем лечении, с учетом заболевания ребенка длительное отсутствие отца может усугубить заболевание и повлечь получение инвалидности.
Также на иждивении Назгашвили В.Л. находятся несовершеннолетняя дочь и супруга, которая в настоящее время не имеет возможности работать. Считает, что судом не учтен возраст обвиняемого, а также то, что инкриминируемое ему преступление было совершено более 2 лет назад и не направлено против жизни и здоровья граждан. Кроме того, защитник указывает на отсутствие достаточных доказательств причастности Назгашвили В.Л. к вменяемому ему деянию, обращает внимание на избирательный подход следствия к определению процессуального статуса различных лиц, проходящих по делу, у одних из которых имеется статус свидетеля, а у других, как Назгашвили В.Л. - обвиняемых. Считает, что следствием и судом не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может быть безусловным основанием для продления меры пресечения. По мнению защитника, имеются достаточные основания для применения к Назгашвили В.Л. менее строгой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, в том числе с учетом наличия жилого помещения для проживания, принадлежащего его дочери и давшей согласие. Просит постановление суда отменить, изменить Назгашвили В.Л. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Шрейдер А.А. в защиту обвиняемого Федотова С.С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на решение суда, а также то, что судом не были приняты во внимание и не отражены в постановлении доводы защиты. В обоснование своей позиции защитник указывает, судом не учтены положения действующего уголовно-процессуального закона и нормы международного права о возможности применения в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, иной меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что Федотов С.С, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, незаконны и не мотивированны, следствием не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. Полагает, что к имеющимся в материалах дела доказательства, в том числе показаниям потерпевшей стороны, следует относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не достоверны, а выводы суда об обоснованности подозрения Федотова С.С. к инкриминируемому преступлению не подтверждаются представленными доказательствами. Указывает на несостоятельность доводов о том, что Федотов С.С. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что расследуемые события относятся к 2014-2016 годам, при этом Федотов С.С. должность руководителя РАО не занимает с июня 2016 года, его заграничный паспорт изъят, ранее Федотову С.С. было известно о возбуждении уголовного дел, он неоднократно выезжал за пределы РФ, однако возвращался, несмотря на поступающие угрозы от представителей потерпевшей стороны, по первому требованию явился к следователю, до своего задержания ухаживал за престарелыми матерью и бабушкой, которые фактически находились на его иждивении, является единственным кормильцем в семье, на иждивении также находится несовершеннолетний ребенок инвалид, Федотов С.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, женат. Также защитник отмечает, что срок содержания Федотова С.С. неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, фактически с ним не проводятся следственные действия, а одна лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. При этом Федотов С.С. дал подробные, последовательные и правдивые показания, фактически указал следствию на организатора данного преступления. Кроме того, защитник ссылается на состояние здоровья Федотова С.С, отсутствие должного медицинского обследования и лечения, пагубное воздействие на состояние здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора. Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие доводы следствия и суда о не установлении в настоящее время всех соучастников преступления.
Считает, что суд необоснованно не учел возражения защиты о рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Федотова С.С. и других обвиняемых в одном судебном заседании. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, избрать в отношении Федотова С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокаты Бирюков А.С. и Дмитриев А.С. в защиту обвиняемой Агейкиной А.Б. выражают свое несогласие с постановлением суда, ссылаются на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе позицию Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения, а также обзор практики рассмотрения судами ходатайств, касающихся меры пресечения в виде заключения под стражу, ее избрания и продления. Указывают, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Агейкина А.Б. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, не имеется и следствием суду не представлено. Отмечают, что Агейкина А.Б. была задержана при производстве следственных действий, на которые явилась по вызову следователя, не предпринимал попыток скрыться с момента возбуждения уголовного дела, а также с момента, когда ей стало известно о задержании других фигурантов уголовного дела, источников дохода за рубежом она не имеет, в настоящее время не работает на каких-либо должностях в РАО, не совершала действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в том числе в части оказания давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, повлиять на ход расследования возможности не имеет. Обращают внимание, что данные о личности Агейкиной А.Б. свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе ссылаются на состояние здоровья обвиняемой, которая одна воспитывает дочь, являющуюся студенткой очной формы обучения, то, что Агейкина А.Б. имеет в собственности 2/3 доли квартире, где проживает совместно с дочерью, является волонтером, в настоящее время заграничный паспорт Агейкиной А.Б. направлен следователю.
Считают, что имеются основания для применения в отношении Агейкиной А.Б. менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, полагают, что суд формально рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения. Также защитники указывают, что иным фигурантам уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд не отразил в постановлении доводы защиты и приведенные защитой обстоятельства. Просят постановление суда отменить, изменить в отношении Агейкиной А.Б. меру пресечения на домашний арест.
Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит
