Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9225/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием:

прокурора отдела Прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Андрусяк А.В. в интересах обвиняемого Гергос Б. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Андрусяк А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Андрусяк А.В. в интересах обвиняемого Гергос Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, который не рассмотрел его жалобу от 22 января 2019 года на действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года в принятии жалобы отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусяк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление мотивированно тем, что обращение заявителя было рассмотрено врио начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, о чем заявитель был уведомлен. Указанный довод судьи противоречит нормам ст.124 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и судебной практике, исходя из которых, руководитель следственного органа, на чье имя подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, обязан вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо о отказе в ее удовлетворении.

20 февраля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы врио начальника 12 отдела СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве отказано в отмене постановлений от 08 ноября 2018 года и 15 ноября 2018г, хотя в полномочия и компетенцию данного должностного лица это не входило.

От руководителя следственного органа ? начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве либо его заместителей постановления, вынесенного в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, на жалобу от 22 января 2019 года, адвокату Андрусяк А.В. не поступало. Указанное бездействие подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи от 05 апреля 2019г. отменить, принять жалобу к своему рассмотрению, вынести иное судебное решение, признав незаконным и необоснованным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе, поданной 22 января 2019 года в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявитель Андрусяк А.В. в интересах обвиняемого Гергос Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 22 января 2019 года на действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

При изложенных обстоятельствах в ходе подготовки к судебному заседанию судьей обоснованно установлено и указано в обжалуемом постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, обращение защитника от 22 января 2019г. было рассмотрено врио начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, о чем заявитель был уведомлен.

Данное обстоятельство не отрицал заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы врио начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве противоречит ст.124 УПК РФ, несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст.ст.123-124 УПК РФ, жалоба на действия следователя рассматривается руководителем следственного органа.

Врио начальника 12 отдела СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, в силу указанных правовых норм, обладал полномочиями, необходимыми для рассмотрения жалобы защитника.

Таким образом, вывод судьи о том, что доводы жалобы не содержат предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, является правильным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Андрусяк А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрусяк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Лаврова