Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9450/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием:

осужденного Трифонова А.М.

адвоката Андронникова Н.Ю.

законного представителя Прописновой А.И.

потерпевшей Прописновой М.В.

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Прописновой М.В, законного представителя потерпевшей Степанчук А.Г. - Прописновой А.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Трифонов А.М, **, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на Трифонова А.М. возложены следующие ограничения: не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области. На Трифонова А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

За законным представителем потерпевшей **, а также за потерпевшей **признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления потерпевшей *, законного представителя потерпевшей *, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Трифонова А.М, адвоката Андронникова Н.Ю, прокурора Бурмистровой А.С, просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено * года в г. Москве в отношении потерпевших * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Трифонов А.М. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства. Потерпевшая * и законный представитель потерпевшей * не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая * и законный представитель потерпевшей *, выражают несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Трифонову А.М. наказания; считают, что признание Трифоновым А.М. вины само по себе не могло являться основанием для назначения столь мягкого наказания; обращают внимание, что каких-либо мер, направленных на заглаживание своей вины и на возмещение причиненного преступлением ущерба, Трифонов А.М. не предпринял; указывают, что **, считают, что именно в связи с рассмотрением дела в особом порядке Трифонову А.М. было назначено столь мягкое наказание; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, считают, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не удовлетворил все исковые требования потерпевшей *, законного представителя потерпевшей *,; просят отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Трифонова А.М. обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы; также просят удовлетворить в полном объеме заявленный * к Трифонову А.М. гражданский иск о взыскании в пользу * * рублей, в пользу * * рублей, в качестве компенсации имущественного вреда в пользу * * рублей, расходов, связанных с лечением малолетнего ребенка в сумме 137 295, 11 рублей, а также утраченного * заработка в сумме ** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Трифонова А.М, законным и обоснованным.

Совершение преступления Трифоновым А.М. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Трифонова А.М, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания потерпевшая ** и законный представитель потерпевшей ** не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Виновность Трифонова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Трифонова А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому Трифонову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. При назначении Трифонову А.М. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а так же позиция потерпевшей стороны.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Трифонову А.М. наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям уголовного закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Трифонову А.М. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Трифонову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о признании права за потерпевшей * и законным представителем * на удовлетворение гражданского иска и в связи с чем, вопрос о размере возмещения гражданского иска обоснованно передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении

Трифонова А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.