Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9684/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Панина Е.Е,

защитника - адвоката Берковского Я.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Берковского Я.Г. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым в отношении

Панина Е.Е, **, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ** года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Гиренко А.Ю, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Панина Е.Е. и его защитника - адвоката Берковского Я.Г, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2018 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91. 92 УПК РФ задержан Панин Е.Е.

В тот же день Панину Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Панина Е.Е. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Панина Е.Е. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 04 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года.

23 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Панина Е.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 09 июня 2019 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Панина Е.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Панина Е.Е. меры пресечения следователем не усмотрено. Кроме того, следователем указано на особую сложность уголовного дела.

06 мая 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Панина Е.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до * года.

На указанное постановление защитником Берковским Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, судом нарушен уголовно-процессуальный закон при принятии решения. Считает, что органом следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае изменения Панину Е.Е. меры пресечения на более мягкую, он воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что обвиняемый **. Указывает, что ***. Полагает, что у суда имелись основания для изменения Панину Е.Е. меры пресечения на домашний арест по месту его фактического жительства в г. Москве у его гражданской супруги. Находит немотивированным решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты об изменении Панину Е.Е. меры пресечения на более мягкую. Просит учесть, что необходимость производства по уголовному делу следственных и процессуальных действий не может являться достаточным основанием для оставления лица под стражей. Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел в действиях следователя волокиты по уголовному делу. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Панину Е.Е. обвинения не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. При этом считает, что суд не должен был учитывать при принятии решения тот факт, что его подзащитный ранее судим, поскольку он уже отбыл назначенное ему наказание. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Панина Е.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Панину Е.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Панина Е.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Панин Е.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Панину Е.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него судимости. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Панина Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Панин Е.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Панина Е.Е. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Панина Е.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Панина Е.Е. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено. Оснований для вынесения в отношении следователя частного постановления по данным основаниям, как о том постановлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Панина Е.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Панин Е.Е, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Панина Е.Е. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Панина Е.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панина Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова