Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9702/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Короткова А.Г, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника осужденного Холназарова Н.М. - адвоката Васильевой Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холназарова Н.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Холназаров Н.М, **, ранее судимый 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на * года * месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Холназарову Н.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с * года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Холназарова Н.М. под стражей с * года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области от 10 мая 2017 года судом постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения защитника Васильевой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холназаров Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Холназаровым Н.М. * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холназаров Н.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Холназаров Н.М, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым. Указывает, что на его иждивении находятся **. Обращает внимание, что он признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Холназаров Н.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Холназарова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

При назначении наказания Холназарову Н.М. суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о направлении Холназарова Н.М. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

У читывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении Холназарова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: